Дело №2-4500/18

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытому судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 815875 рублей на срок до 19 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, под залог транспортного средства – ---. Истец перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и Закладной. Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, расторжении договора не исполнены. Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 780758 рублей 96 копеек, их них: 297866 рублей 51 копейка – задолженность по основному долгу, 32551 рубль 20 копеек - сумма задолженности по оплате процентов, 393487 рублей 05 копеек – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 56854 рубля 20 копеек – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство: ---, залоговой стоимостью 414400 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 780758 рублей 96 копеек; государственную пошлину в порядке возврата в размере 17008 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ---

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, а именно, основной долг за минусом комиссии в размере 180211 рублей, взысканной с истца решением суда от 01 августа 2013 года. Размер процентов не оспаривает, поскольку с момента закрытия офисов истца с 2016 года, ФИО1 действительно не уплачивал кредит., однако, проценты должны были начислены не на всю сумму кредита, а на уменьшенную на сумму комиссии. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 815875 рублей на срок до 19 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, под залог транспортного средства – ---.Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года, ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором. 

Истец перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, расторжении договора ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 780758 рублей 96 копеек, их них: 297866 рублей 51 копейка – задолженность по основному долгу, 32551 рубль 20 копеек - сумма задолженности по оплате процентов, 393487 рублей 05 копеек – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 56854 рубля 20 копеек – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда город Казани от 01 августа 2013 года с истца в пользу ответчика была взыскана сумма незаконно навязанной комиссии в размере 180211 рублей, которые следует исключить из суммы основного долга. Соответственно, с учетом данной суммы, размер основного долга ответчика должен составлять 117655 рублей 51 копейка. 

Размер причитающихся процентов ответчик не оспаривает, соответственно, в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 32551 рубль 20 копеек.

Однако, с размером начисленных неустоек суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, имущественное положение ФИО1, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 45000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 195206 рублей 71 копейка. 

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - --- 

Однако, с учетом взыскиваемой задолженности, а также мнения ответчика, который оценивает спорную автомашину не менее чем на 400000 рублей (изначально истцом залог оценен в 592000 рублей), суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, а потому, считает, что в этих требованиях истца надлежит отказать. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №-- от 18 марта 2013года в размере 195206 рублей 71 копейка и 17008 рублей в порядке возврата государственной пошлины

В иске Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Судья Л.Г.Фасахова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.