УИД 58RS0018-01-2025-002069-71 № 2-2567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 октября 2024 г. в г. Пензе на ул. Свердлова, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Данные изъяты, под ее управлением, и Данные изъяты, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Данные изъяты, принадлежащее ей на праве собственности. 

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Данные изъяты, ФИО9, нарушивший пункт 8.7 ПДД РФ. В отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, которое он не оспаривал. 

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и в дальнейшем страховщик произвел страховую выплату в размере 62 400 руб. Направление на СТО ей не выдавалось. 

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО6 № 006/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Данные изъяты, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 339 181,98 руб. За оказанные услуги по оценке она оплатила 8000 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 276 781,98 руб. (339 181,98 – 62 400).

Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 12 ноября 2024 г. по дату подачи иска 28 апреля 2025 г., исходя из разницы между надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа (91 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (62 400) составляет 49 392 руб. (29 400 х 1% х 168). 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки в размере 247 381,98 руб., страховое возмещение по единой методике без учета износа в размере 29 400 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 700 руб., неустойку в размере 49 392 руб. на дату подачи искового заявления и далее по 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической выплаты, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «МАКС» убытки в размере 276 781,98 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 45 750 руб., неустойку в размере 296 460 руб. на 1 октября 2025 г. и далее по 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО путем выплаты истцу страхового возмещения. Требования истца о взыскании убытков полагал необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Причины, по которым не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО, пояснить не мог. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. 

Представитель третьего лица АО «Евраз Маркет», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты.

7 октября 2024 г. в 16.30 в г. Пензе на ул. Свердлова, 85, произошло ДТП с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 и Данные изъяты, под управлением водителя ФИО9, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному Данные изъяты.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12 октября 2025 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Установлено, что 7 октября 2024 г. в 16.30 в г. Пензе на ул. Свердлова, 85, водитель ФИО9, управляя автомобилем Данные изъяты, в составе с полуприцепом марки Данные изъяты, при повороте направо из-за габаритов транспортного средства отступил от требования пункта 8.5 ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Данные изъяты под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пункты 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ООО «Евраз Маркет» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ Номер . 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ Номер .

21 октября 2024 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. 

22 октября 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 25 октября 2024 г. № УП-644383, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, составляет 91 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 62 400 руб. 

6 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором указала, что 5 ноября 2024 г. ей озвучена сумма ущерба, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Просила выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта. 

6 ноября 2024 г. в 15:21 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 62 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 121490, справкой по операции Сбербанк Онлайн от 13 июня 2025 г.

В ответе на обращение ФИО1 о несогласии с суммой страхового возмещения АО «МАКС», сославшись на выбор истцом в заявлении о страховом возмещении формы страхового возмещения путем безналичного расчета на банковские реквизиты, также сообщило, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. 

14 февраля 2025 г. истец направила страховщику претензию, в которой просила пересмотреть решение по выплатному делу и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. При этом сообщила о готовности вернуть выплаченные денежные средства на расчетный счет страховщика. При отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, просила возместить убытки. 

В ответ на данную претензию АО «МАКС» в письме № 7970-А уведомило истца о том, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут провести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Дополнительно сообщило, что убыток урегулирован без нарушения сроков, выплатив сумму страхового возмещения, АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 15 апреля 2025 г. № У-25-29855/5010-008в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Позиция АО «МАКС» о правомерности смены формы страхового возмещения со ссылкой на наличие в заявлении истца о страховом случае банковских реквизитов несостоятельна.

Действительно в пункте 4.2 заявления от 21 октября 2024 г. № УП-644383 приведены банковские реквизиты ФИО1 Вместе с тем данное заявление выполнено на бланке АО «МАКС» в машинописном виде. Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения), и позволяющей идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы однозначно судить о заключении соглашения и о возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах факт наличия в заявлении о страховом случае банковских реквизитов потерпевшего не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении об изменении приоритетной формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на выплату в денежной форме, а поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 6 ноября 2024 г. (т.е. после того, как была озвучена стоимость ремонта и до получения от страховщика страховой выплаты) истец подала в АО «МАКС» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим способом осуществления страхового возмещения в данном случае являлась организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из обстоятельств дела следует, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в предусмотренный Законом об ОСАГО срок по причине длительности поставки запасных частей.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, страховщиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. 

Судом установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчик осуществил страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Между тем, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № 006/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по среднерыночным ценам составляет 339 181,98 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляет 276 781,98 руб. (339 181,98 – 62 400).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 8 апреля 2025 г. № У-25-29855/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по Единой методике без учета износа составляет 91 500 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 8 апреля 2025 г. № У-25-29855/3020-005 в размере 91 500 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 45 750 руб. (91 500 х 50%). 

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в АО «МАКС» 21 октября 2024 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 11 ноября 2024 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм за период с 12 ноября 2024 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 20 октября 2025 г. (дата вынесения решения) составит 313 845 руб. (91 500 х 1% х 343 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 313 845 руб. (взысканная судом сумма неустойки), таким образом, определяет лимит неустойки суммой в 86 155 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 21 октября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 276 781,98 руб. из расчета 1% от суммы 91 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 86 155 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2025 г., заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП от 7 октября 2024 г. на ул. Свердлова, 85, с участием автомобиля Данные изъяты, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в порядке полной предоплаты в размере 20 000 руб. в день заключения соглашения. 

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО2 о получении 20 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 1 марта 2025 г. 

Оценив представленные стороной истца соглашение об оказании юридической помощи, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача искового заявления, подготовка искового материала, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представительство в суде), суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Размер определенных к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует с учетом объема защищенных прав и оказанной представителем помощи сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости. По мнению суда, сумма в 20 000 руб. является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что за составление отчета № 006/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 22 октября 2024 г. № 006/25, счетом на оплату от 13 января 2025 г. № 6, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21 января 2025 г. на сумму 8000 руб. и распиской ФИО7 о получении денежной суммы в размере 8000 руб. от ФИО1 для последующей оплаты за независимую техническую экспертизу от 20 января 2025 г.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2900 руб. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22 января 2025 г. Адрес 2, выданной ФИО1 на представление ее интересов, в том числе, ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 7 октября 2024 г. по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Данные изъяты. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 16 812 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общем размере 590 626,98 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты убытки в размере 276 781 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 98 коп., штраф в размере 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку за период с 12 ноября 2024 г. по 20 октября 2025 г. в размере 313 845 (триста тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. и с 21 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 276 781,98 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 91 500 руб., но не более 86 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 16 812 (шестнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 г.