Дело № 2-2900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Барановой А.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Кизеева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 374 600 руб., сроком на 60 мес., с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки Nissan Primera, VIN №, 2004 года выпуска.

Заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 404471 руб. 06 коп. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд: 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404471, 06 руб.; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых до даты фактического исполнения решения суда; 

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Primera, VIN №, 2004 года выпуска; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 572 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Кизеев А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 374 600 руб., сроком на 60 мес., с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых. 

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен договор залога транспортного средства №.01/ФЗ-17, согласно которому ФИО1 передал в залог банку транспортное средство Nissan Primera, VIN №, 2004 года выпуска. 

Материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, подтверждается исполнение банком обязательств по перечислению суммы кредита заемщику. 

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность, которая составляет 404471 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга - 302403 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом - 82477 руб. 42 коп.; пени – 19 520 руб. 31 коп.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства и в установленный срок не производил оплату по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также то, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени (неустойки) за несвоевременное погашение ответчиком основного долга с заявленной истцом суммы в размере 9 048 руб. 62 коп. до 5000 тыс. руб., пени (неустойки) за несвоевременную оплату процентов с заявленной истцом суммы в размере 10541 руб. 69 коп. – до 5000 рублей, полагая, что в указанном размере пени (неустойка) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика кредитную задолженность размере 394 880 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга - 302403 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ - 82477 руб. 42 коп.; пени – 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых до даты фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормы гл. 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору. 

Таким образом, и законом, и договором, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов по договору до фактического возврата кредита.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, и если решение суда не исполняется, то банк вправе требовать взыскания с должников процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

То обстоятельство, что у истца не имеется препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование кредитом в определенном размере за определенный период времени, на право кредитора требовать взыскания процентов до дня фактического исполнения обязательств не может являться основанием для отказа в иске в указанной части. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 302403 руб. 33 коп. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Primera, VIN №, 2004 года выпуска, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет залога находится в собственности ФИО1 

Согласно п. 4 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога (транспортного средства) по соглашению сторон определена в размере 375000 руб.

Как следует из положений п. 8.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке при систематическом нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет погашения кредита ответчик не осуществлял, при этом требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 договора залога реализация (продажа) заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 880 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга - 302403 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ - 82477 руб. 42 коп.; пени – 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга – 302403 руб. 33 коп.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 572 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Банк Оранжевый транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки Nissan Primera, VIN №, 2004 года выпуска, г.р.з. №, посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 03.12.2019.