Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2017 по иску Пронченко ФИО7 к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: Ельфимовский ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 15.10.2013 года в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «КАМАЗ 532120», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 03.12.2013 года истец произвел выплату в размере 17416 рублей 96 копеек. Согласно предварительному заказу-наряду № от 26.09.2016 года стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 33300 рублей, кроме того, согласно счета на оплату № от 26.09.2016 года стоимость запчастей для ремонта автомобиля составляет 123112 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102583 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88001 рубль 04 копейки, неустойку в размере 1070972 рубля 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированный письменные возражения, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2013 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 532120», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ему же на праве собственности. 

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО «СК «Росгосстрах»), а гражданская ответственность причинителя вреда – ЗАО «МАКС». 

07.11.2013 года от ФИО1 в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

В результате рассмотрения указанного обращения ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 15.10.2013 года страховым случаем и перечислило в пользу истца 02.12.2013 года страховое возмещение в размере 17416 рублей 96 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением в материалах дела. 

В свою очередь, потерпевший 17.12.2014 года направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в большей сумме - всего 102583 рубля.

Письмом от 15.01.2015 года ООО «Росгосстрах» известило ФИО3 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

18.10.2016 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 23.11.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008, государственный номер № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.10.2013 года.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № № от 14.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008, государственный номер № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.10.2013 года, составила: с учетом износа: 105418 рублей 18 копеек, без учета износа: 116961 рублей 27 копеек. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников которого была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», и, в частности, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец, в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере 02.12.2013 года в размере 17416 рублей 96 копеек. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 14.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008, государственный номер №, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.10.2013 года, составила: с учетом износа: 105418 рублей 18 копеек, без учета износа: 116961 рублей 27 копеек. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю Пежо 3008, государственный номер № регион, отражает определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 105418 рублей 18 копеек, а потому с ПАО «СК Росгосстрах», как с правопреемника ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 88001 рубль 04 копейки, что соответствует указанной выше сумме и с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения не превышает установленного законом лимита.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок ПАО «СК «Росгтстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку за период просрочки в 1217 дней.

Поскольку исходя из установленных обстоятельств правильный размере неустойки за указанный истцом период просрочки составит 160644 руб., исходя из расчета: 120000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 1217 (количество заявленных истцом дней просрочки), суд полагает возможным ограничиться взысканием заявленной ФИО3 суммы.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО3, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

Оснований для взыскания названного штрафа от суммы нестойки и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку названные требования были заявлены суду только в уточненном иске, страховщику в досудебном порядке не предъявлялись, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» не имело возможности удовлетворить таковые в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт» № от 14.02.2017 года (л.д. 94- 107). 

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 15780 рублей (л.д. 93)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15780 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пронченко ФИО9 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Пронченко ФИО10 страховое возмещение в размере 88001 (восемьдесят восемь тысяч один) рубль 04 (четыре) копейки, неустойку в размере 160644 (сто шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, штраф в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать – 293145 (двести девяносто три тысячи сто сорок пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 04 (четыре) копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13 апреля 2017 года

Судья -