Дело №2-342/2025 (2-3910/2024) (37RS0022-01-2024-004741-15)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

зам. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Санайкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах ФИО4 к ОГБПОУ «ИвПЭК», ФИО5, ФИО3 о защите трудовых прав, 

установил:

Прокурор Фрунзенского района г.Иваново обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО4, в котором просил суд признать незаконным приказ и.о. директора ОГБПОУ «ИВПЭК» ФИО3 от 20.09.2024 г. №№-у об увольнении ФИО4; восстановить ФИО4 в ОГБПОУ «ИВПЭК» в должности заведующей отделением; признать выданную директором ОГБПОУ «ИВПЭК» ФИО5 доверенность 09.09.2024 г., возлагающую на ФИО3 полномочия по исполнению обязанностей директора, незаконной; взыскать с ОГБПОУ «ИВПЭК» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2024 г. по 11.10.2024 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере № руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново по обращению ФИО4 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства со стороны ОГБПОУ «Ивановский промышленный экономический колледж». В ходе проверки установлено, что ФИО4 на основании трудового договора от 03.12.2018 г. трудоустроена в ОГБПОУ «ИВПЭК» на должность методиста. На основании приказа директора от 01.10.2019 г. ФИО4 переведена на должность заведующего отделением с 01.10.2019 г. Приказом начальника Департамента образования и науки Ивановской области от 30.08.2024 г. №№-л на ФИО4 на основании ст.60.2 ТК РФ в связи с временной нетрудоспособностью директора ОГБПОУ «ИВПЭК» ФИО5 возложено временное исполнение обязанностей директора ОГБПОУ «ИВПЭК» с 30.08.2024 г. Согласно приказу от 20.09.2024 г. №№-у ФИО4 уволена 20.09.2024 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие приказы: от 16.09.2024 г. №-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4», от 17.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4» и от 20.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4». В нижней части листа приказа после основного текста в графе «руководитель организации» имеется подпись и.о. директора ФИО3 В приказе от 20.09.2024 г. №№-у отсутствует указание на конкретный проступок, послуживший основанием для увольнения ФИО4, обстоятельства его совершения, срок нарушения трудовых обязанностей. Кроме того, издание директором ОГБПОУ «ИВПЭК» ФИО5 доверенности от 09.09.2024 г., возлагающей на ФИО3 полномочия по исполнению обязанностей директора, является незаконным в связи с тем, что в 2024 году исполнение обязанностей директора образовательного учреждения возлагалось на ФИО3 на основании приказов Департамента образования и науки Ивановской области. Действия ФИО3 по изданию приказа от 20.09.2024 г. №№-у об увольнении ФИО4 являются незаконными, в этой связи прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать незаконным и отменить приказ ОГБПОУ «ИвПЭК» от 16.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4»; признать незаконным и отменить приказ ОГБПОУ «ИвПЭК» от 17.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4»; признать незаконным и отменить приказ ОГБПОУ «ИвПЭК» от 20.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4»; признать незаконным и отменить приказ ОГБПОУ «ИвПЭК» от 20.09.2024 г. №№-у об увольнении ФИО6; восстановить ФИО4 в должности заведующей отделением в ОГБПОУ «ИвПЭК»; взыскать с ОГБПОУ «ИвПЭК» в пользу ФИО4 оплату за время вынужденного прогула за период с 21.09.2024 г. по 11.12.2024 г. в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.; признать доверенность от 09.09.2024 г., выданную ФИО5, недействительной (незаконной).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор и представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБПОУ «ИВПЭК» ФИО2 исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Действующий директор ФИО5 обладал правом выдачи доверенности своему первому заместителю. Истцом проигнорирован приказ от 09.08.2024 г. №№-С «Об исполнении обязанностей директора ОГБПОУ «ИВПЭК». Данный приказ устанавливает, что первый заместитель директора ФИО3 исполняет обязанности директора всегда в его отсутствие. Доверенность от 09.09.2024 г. выдана как дополнение данного локального акта. Эти же обязанности прописаны в должностных инструкциях ФИО3 Следовательно, ФИО3 в соответствии с приказом от 09.08.2024 г. и доверенностью от 09.09.2024 г. являлась законным представителем директора ФИО5 в его отсутствие и имела право подписать приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 Устав учреждения предусматривает право учредителя назначать директора учреждения лишь по конкурсу. Все остальные кадровые вопросы отнесены к ведению самого учреждения. Увольнение ФИО7 было согласовано и одобрено директором учреждения ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчик представил письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. Он является директором ОГБПОУ «ИВПЭК» с 11.12.2023 г. по 16.10.2024 г. В период с 30.08.2024 г. по 18.10.2024 г. он находился на больничном. В соответствии с действующим законодательством директор, находящийся на больничном, не лишается своих полномочий. Следовательно, он имел право выдать своему первому заместителю ФИО3 доверенность на исполнение части полномочий. Без этого учреждение не могло функционировать в полном объеме. В соответствии с приказом по учреждению от 09.08.2024 г. «Об исполнении обязанностей директора ИВПЭК» был установлен порядок, при котором во время отсутствия директора его обязанности исполняет первый заместитель ФИО3 Это отражено и в ее должностной инструкции. Приказ и должностная инструкция приняты в соответствии с пунктом 1.6 Устава. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 устава учредитель назначает директора учреждения по конкурсу. Аналогичная норма прописана в положении о департаменте образования и науки Ивановской области. В указанных нормативных актах отсутствует норма о назначении исполняющего обязанности директора в период временного нахождения на больничном и тем более нет нормы, разрешающей учредителю назначать исполняющего обязанности без учета мнения директора. Наделение со стороны Департамента образования и науки Ивановской области ФИО4 правом действовать от имени учреждения без доверенности при наличии действующего директора является незаконным и противоречит уставу. Приказ от 09.08.2024 г. и должностная инструкция ФИО3 никем не оспорены и не отменены, на их основании ФИО3 исполняла обязанности директора ИВПЭК вплоть до 16.10.2024 г. Ответчик считает, что ФИО4 нельзя было доверять руководство учреждением и в силу того, что в отношении нее открыто 7 исполнительных производств в связи с задолженностью перед третьими лицами на сумму № млн. руб. Решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и увольнении было одобрено ответчиком как действующим директором. 

Представитель третьего лица Ивановской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседание третье лицо извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки Ивановской области г. Иваново в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседание третье лицо извещалось надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В материалах дела имеются письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что выданная директором колледжа ФИО5 доверенность от 09.09.2024 г., в соответствии с которой ФИО3 уполномочена исполнять обязанности директора колледжа, фактически дублирует приказ Департамента от 30.08.2024 г. №№-л «О возложении обязанностей на ФИО4». Данный приказ издан Департаментом как органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя колледжа, ранее выдачи ФИО5 доверенности ФИО3 Следовательно, у ФИО3 отсутствовали полномочия по совершению действий, указанных в доверенности от 09.09.2024 г. Исполнение обязанностей директора колледжа ФИО3 по доверенности от 09.09.2024 г. Департамент считает неправомерным.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в случае если признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы иных лиц, суд не вправе принять признание иска и постановить решение об удовлетворении заявленных требований, основываясь только на данных обстоятельствах.

Представителем ответчика ОГБПОУ ИвПЭК представлено заявление о признании иска. 

Однако суд полагает, что признание иска ответчиком ОГБПОУ ИвПЭК не может быть принято судом на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ответчиков ФИО5 и ФИО3 По этим же основанием судом не принят отказ истца от исковых требований в части признания доверенности, выданной ФИО5 09.09.2024 г., незаконной.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст.56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст.ст.3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 г. ФИО4 принята в областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ивановский промышленно-экономический колледж» (далее - ОГБПОУ «ИВПЭК») на должность методиста.

Приказом от 01.10.2019 г. ФИО4 переведена на должность заведующего отделением с 01.10.2019 г.

Приказом и.о. директора ФИО3 от 20.09.2024 г. №№-у ФИО4 уволена 20.09.2024 г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: приказ от 16.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4», от 17.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4» и от 20.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4».

Приказом и.о. директора ФИО3 от 16.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4» к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно указанному приказу ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей заведующего отделением, преподавателя, правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся: в срыве учебных занятий 05.09.2024 г. в группе 1 курса №109; в нарушении составления расписания учебных занятий, выразившихся в несвоевременном размещении информации на сайте, не проведении 09.09.2024 г. классных часов «Разговоры о важном», срыв участия в церемонии поднятия Государственного флага РФ в группах №307, 307а, 321, 406а, 407, 407а, 421 из-за ошибок в расписании, дальнейшего отказа от составления расписания. 

Приказом и.о. директора ФИО3 от 17.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4» к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно указанному приказу ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с превышением должностных обязанностей, выразившихся в следующем: самовольное, с нарушением норм 152-ФЗ «О защите персональных данных», вскрытие 11.09.2024 г. архива колледжа совместно с кладовщиком ФИО8 и попытке вынесения из него личного дела студентки ОГБПОУ ИВПЭК ФИО9; самовольное назначение на должность секретаря учебной части несовершеннолетней студентки ФИО10, со снятием ее с учебных занятий в нарушение норм Трудового кодекса РФ и Закона РФ «Об образовании». 

Приказом и.о. директора ФИО3 от 20.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4» к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно указанному приказу ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей заведующего отделением, преподавателя, правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся: в повторном срыве учебных занятий 16.09.2024 г. в группе 2 курса №207а; в повторном нарушении требований по составлению расписания учебных занятий, выразившихся, в том числе, в несвоевременном размещении информации для преподавателей, студентов и их родителей; неподчинении непосредственному руководителю по исполнению своих должностных обязанностей; отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам. 

Согласно п.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

В соответствии с п.4 ст.123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Исходя из положений п.6 ст.9 Федерального закона от 03.11.2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

В соответствии с подп. «в» п.3 Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Ивановской области функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 07.12.2010 г. №442-п, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения Ивановской области и прекращает его полномочия.

Согласно п.3.3.9 Положения о Департаменте образования и науки Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 28.09.2012 г. №№-п, директор Департамента назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Департаменту областных государственных образовательных организаций и областных государственных учреждений, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, применяет к ним поощрения и дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством.

Из устава ОГБПОУ ИвПЭК следует, что учреждение является правопреемником областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения профессионального училища №8 имени Героя Советского Союза ФИО11 г.Иваново и областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения профессионального лицея №17 имени В.П. Кабаидзе г.Иваново.

Согласно п.1.3 устава ОГБПОУ ИвПЭК функции и полномочия учредителя учреждения от имени Ивановской области осуществляет Департамент образования и науки Ивановской области. 

В силу п.5.2.4 устава к полномочиям учредителя учреждения относится назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также осуществление контроля за деятельностью учреждения.

При этом не предусмотрены какие-либо исключения из компетенции учредителя учреждения по назначению руководителя учреждения, т.е. речь идет об исключительных полномочиях учредителя учреждения по назначению руководителя учреждения независимо от основания назначения директора (постоянный директор либо назначение лица, исполняющего обязанности директора, независимо от причины отсутствия последнего).

Согласно трудовому договору от 11.12.2023 г., заключенному между директором Департамента образования Ивановской области и ФИО5, последний принят на работу в должности директора ОГБПОУ ИвПЭК с 11.12.2023 г.

Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Подпунктом «ц» пункта 9 трудового договора установлено, что руководитель обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Согласно п.1.7 должностной инструкции директора ОГБПОУ ИвПЭК в период временного отсутствия директора образовательного учреждения, его обязанности возлагаются на заместителя, который назначается в установленном порядке, приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением. 

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции директор образовательного учреждения относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом члена Правительства Ивановской области – директора Департамента образования и науки Ивановской области. Директор образовательного учреждения подчиняется непосредственно члену Правительства Ивановской области – директору Департамента образования и науки Ивановской области (п.1.3 должностной инструкции).

В период с 30.08.2024 г. по 18.10.2024 г. директор ОГБПОУ ИвПЭК ФИО5 находился на больничном.

На основании приказа директора Департамента образования и науки Ивановской области от 30.08.2024 г. №№-л на основании ст.60.2 ТК РФ в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5, директора ОГБПОУ «ИВПЭК», и с письменного согласия ФИО4 на последнюю возложено временное исполнение обязанностей директора ОГБПОУ «ИВПЭК» с 30.08.2024 г. Указанным приказом ФИО4 уполномочена на: выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств колледжа (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; осуществление в установленном порядке приема на работу работников колледжа, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между заместителями, а в случае необходимости – передачу им части полномочий в установленном порядке; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания колледжа, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений колледжа; привлечение работников колледжа к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ; решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом колледжа к компетенции директора колледжа; обращение к Департаменту образования и науки Ивановской области с заявлением, предоставление Департаменту объяснения либо другой информации в форме электронного документа.

Вместе с тем, 09.09.2024 г. ФИО5 от имени учреждения выдал доверенность ФИО3 исполнять обязанности директора в его отсутствие, представлять интересы во всех компетентных учреждениях и организациях г.Иваново и Ивановской области, в том числе в Департаменте образования и науки Ивановской области, а также уполномочил ее на: выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств колледжа (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; осуществление в установленном порядке приема на работу работников колледжа, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между заместителями, а в случае необходимости – передачу им части полномочий в установленном порядке; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания колледжа, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений колледжа; привлечение работников колледжа к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ; решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом колледжа к компетенции директора колледжа; обращение к Департаменту образования и науки Ивановской области с заявлением, предоставление Департаменту объяснения либо другой информации в форме электронного документа.

Следует отметить, что указанная доверенность абсолютно идентична содержанию приказа Департамента образования и науки Ивановской области от 30.08.2024 г. №№-л о возложении обязанностей на ФИО4

Из материалов дела следует, что ранее 09.08.2024 г. директор ФИО5 издал приказ №№-лс «Об исполнении обязанностей директора ОГБПОУ «ИВПЭК», согласно которому на время отсутствия (нетрудоспособность, отпуск) директора ОГБПОУ «ИВПЭК» ФИО5 исполнение обязанностей директора ОГБПОУ «ИВПЭК» возлагаются непосредственно на ФИО3, первого заместителя по общему руководству учебно-воспитательной работой, практической подготовкой и информационно-коммуникационными технологиями. 

Приказом директора ФИО5 от 09.08.2024 г. №№-лс внесены изменения в должностную инструкцию первого заместителя директора по общему руководству учебно-воспитательной работой, практической подготовкой и информационно-коммуникационным технологиями, инструкция дополнена пунктом 1.2.1, согласно которому на время отсутствия директора, исполнение обязанностей директора колледжа возлагаются непосредственно на первого заместителя директора. 

Согласно должностной инструкции первого заместителя директора по общему руководству учебно-воспитательной работой, практической подготовкой и информационно-коммуникационным технологиями, утвержденной 09.08.2024 г., на время отсутствия директора исполнение обязанностей директора колледжа возлагаются непосредственно на первого заместителя директора (п.1.2.1).

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО3 о том, что законом не запрещено директору передавать свои полномочия заместителю на период отсутствия, являются несостоятельными.

В соответствии с п.8 трудового договора директор имеет право на распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке.

Как уже указано выше, в силу п.1.7 должностной инструкции директора в период временного отсутствия директора образовательного учреждения, его обязанности возлагаются на заместителя, который назначается в установленном порядке. 

Согласно п.9.1 устава ОГБПОУ ИвПЭК учреждение принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном настоящим уставом.

Из указанных актов не следует, что директор наделен правом передавать свои полномочия на период своего отсутствия заместителям по своему усмотрению. Директор обладает автономией в решении вопросов, перечисленных в пункте 4.1 Устава, но не в назначении лица, замещающего его по должности на время своего отсутствия.

Возложение временного исполнения обязанностей директора на первого заместителя ФИО3 возможно, но с соблюдением действующего трудового законодательства.

Из письменного ответа Департамента образования и науки Ивановской области следует, что в 2024 году исполнение обязанностей директора колледжа неоднократно возлагалось на ФИО3 в связи с отпуском ФИО5 и направлением его в командировки, но путем издания отдельных приказов Департаментом. Выдача ФИО5 доверенности от 09.09.2024 г. на имя ФИО3 Департаментом не согласовывалась. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, занимавшей должность руководителя Департамента образования и науки Ивановской области в период с сентября 2014 года по август 2024 года, в Департаменте по согласованию сторон имела место практика назначения исполняющим обязанности директора подведомственного учреждения на период его временного отсутствия сотрудника данной организации, как правило из числа заместителей руководителя, по представлению директора при наличии согласия данного сотрудника на временное исполнение обязанностей.

Кроме того, действующим трудовым законодательством установлен порядок совмещения должностей.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, статья 151 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 60.2 ТК РФ закрепляет право работника на оплату дополнительной работы, выполняемой в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, и позволяет сторонам трудового договора установить размер такой доплаты по взаимному соглашению в зависимости от содержания и (или) объема дополнительной работы. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса), при этом работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (часть четвертая статьи 60.2 Трудового кодекса). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Для поручения работнику наряду с основной работой выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по другой профессии (должности) имеющейся в штатном расписании, изначально не входящей в объем должностных обязанностей согласно действующему трудовому договору, требуется достижение соглашения сторон о выполнении такой работы в течение определенного срока. Как работник, так и работодатель вправе досрочно прекратить указанные правоотношения, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемого прекращения.

Приведенные правовые нормы, должны соблюдаться работодателем при возложении обязанностей на работника по совмещению должностей. 

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не была в установленном порядке наделена полномочиями по исполнению обязанностей директора ОГБПОУ ИвПЭК на период временной нетрудоспособности ФИО5 

Издание приказов о назначении временно исполняющего обязанности руководителя учреждения, в том числе на период болезни руководителя, отнесено законом, учредительными документами, локальными актами к компетенции учредителя – Департамента образования и науки Ивановской области. В этой связи доводы ответчиков о том, что ФИО3 исполняла обязанности директора на законном основании в соответствии с приказом от 09.08.2024 г. и должностной инструкцией, судом отклоняются. 

Следовательно, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца изданы неуполномоченным лицом, что является безусловным основанием для признания их незаконными и подлежащими отмене.

Рассматривая оспариваемые приказы по существу, суд приходит к следующему.

Приказом и.о. директора ФИО3 от 16.09.2024 г. №№-лс ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей заведующего отделением, преподавателя, правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся: в срыве учебных занятий 05.09.2024 г. в группе 1 курса №109; в нарушении составления расписания учебных занятий, выразившихся в несвоевременном размещении информации на сайте, не проведении 09.09.2024 г. классных часов «Разговоры о важном», срыв участия в церемонии поднятия Государственного флага РФ в группах №307, 307а, 321, 406а, 407, 407а, 421 из-за ошибок в расписании, дальнейшего отказа от составления расписания. 

Материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, подтверждаются допущенные истцом нарушения, однако оспариваемый приказ издан не только неуполномоченным лицом, но и без учета фактических обстоятельств дела. При определении вида наказания не было учтено наличие количества вакантных мест в образовательном учреждении и степень вины ФИО4, которая пояснила, что в расписании занятие стояло, однако занятие не было проведено, поскольку заместитель директора по учебной работе ФИО13 изменил учебный план, не предупредив ее о том, что в первом семестре в этом учебном году учебная дисциплина проводиться не будет. Кроме того, истец пояснила, что за проведение классных часов «Разговоры о важном» отвечает заместитель директора по воспитательной работе ФИО14, с которой при составлении учебного расписания было согласовано, что в некоторых группах не будут выставлены классные часы «Разговоры о важном». Суд полагает, что наказание в виде выговора в данном случае является несоразмерным совершенному проступку, тяжести совершенного проступка.

Приказом и.о. директора ФИО3 от 17.09.2024 г. №№-лс ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с превышением должностных обязанностей, выразившихся в следующем: самовольное, с нарушением норм 152-ФЗ «О защите персональных данных», вскрытие 11.09.2024 г. архива колледжа совместно с кладовщиком ФИО8 и попытке вынесения из него личного дела студентки ОГБПОУ ИВПЭК ФИО9; самовольное назначение на должность секретаря учебной части несовершеннолетней студентки ФИО10, со снятием ее с учебных занятий в нарушение норм Трудового кодекса РФ и Закона РФ «Об образовании». 

Указанные в приказе нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО4, будучи и.о. директора, имела право находиться в архиве образовательного учреждения. Из пояснений истца следует, что в архиве колледжа она была вынуждена находиться в целях исполнения поручения Департамента образования и науки Ивановской области, поскольку все сотрудники были в отпуске. Также в материалах дела представлено заявление, в котором ФИО10 просила разрешить ей с 02.09.2024 г. на добровольной основе в свободное от учебы время оказывать помощь в работе дневного отделения. Отец несовершеннолетней ФИО15 дал свое согласие, о чем имеется запись на заявлении. 

Приказом и.о. директора ФИО3 от 20.09.2024 г. №№-лс ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей заведующего отделением, преподавателя, правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся: в повторном срыве учебных занятий 16.09.2024 г. в группе 2 курса №207а; в повторном нарушении требований по составлению расписания учебных занятий, выразившихся, в том числе, в несвоевременном размещении информации для преподавателей, студентов и их родителей; неподчинении непосредственному руководителю по исполнению своих должностных обязанностей; отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам. 

Указанные в приказе нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 20.09.2024 г. ФИО4 являлась непосредственным руководителем для всех сотрудников колледжа. Как следует из пояснений ФИО4 непроведение учебного занятия 16.09.2024 г. в группе 2 курса №207а было связано с необходимостью исполнения должностных обязанностей как и.о. руководителя учреждения. ФИО4 была вынуждена уехать в общежитие учебного учреждения для решения организационных вопросов. Также в приказе не указано в какой день ФИО4 отсутствовала на рабочем месте и не указано когда и какие требования по составлению расписания учебных занятий были нарушены, когда и какие сроки были нарушены по размещению информации, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Приказ и.о. директора ФИО3 от 20.09.2024 г. №№-у также вынесен с нарушением положений действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить, в том числе, доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению.

Издавая приказ об увольнении, и.о. директора ФИО3 сослалась на три приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, тем самым указывая, что за допущенные проступки ФИО4 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. Фактически, издавая приказ 20.09.2024 г. об увольнении истца, ответчик исходила из того, что истец совершила неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, которые отражены в приказах №№-лс, №№-лс и №№-лс, однако ответчик не учел, что за выявленные нарушения истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора путем издания вышеперечисленных приказов. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности. В данном случае приказ об увольнении не содержит указания на конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные истцом. Суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с неполучением мнения профсоюзного органа, судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истец указывает, что является членом профсоюзной организации и ссылается на справку от 10.01.2025 г. №1, согласно которой по состоянию на 26.09.2024 г. ФИО4 оплачены профсоюзные взносы за июнь, июль, август, сентябрь 2024 года в размере 2000 руб. Также истец ссылается на справку от 10.01.2025 г. №7, выданную заместителем председателя Ивановской областной организации Общероссийского Профсоюза образования, согласно которой ФИО4 по данным автоматизированной информационной системы Общероссийского Профсоюза образования действительно стоит на учете в первичной профсоюзной организации ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» с 02.04.2021 г. по настоящее время. В справке указано, что в Общероссийском Профсоюзе образования учет членов Профсоюза ведется автоматически в АИС. Данные в АИС формирует председатель первичной профсоюзной организации (далее – ППО). В соответствии с п.3.12 статьи 25 Устава Общероссийского Профсоюза образования председатель ППО организует работу по учету членов Профсоюза, подготовку статистической и финансовой отчетности по формам, утвержденным в Профсоюзе. Данных о выходе члена Профсоюза ФИО4 из первичной профсоюзной организации ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» в АИС не зарегистрировано. 

В судебном заседании была допрошена ФИО16, являющаяся председателем первичной профсоюзной организации ОГБПОУ «ИвПЭК», которая пояснила, что ФИО4 не является членом первичной профсоюзной организации ОГБПОУ «ИвПЭК» на основании поданного ею заявления от 21.03.2024 г.

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 г. ФИО4 подала собственноручно написанное заявление в первичную профсоюзную организацию ОГБПОУ «ИвПЭК» о выходе из членов Профсоюза работников народного образования и науки РФ, и просила в этой связи не производить удержания профвзносов. 

Согласно справке от 20.01.2025 №1, выданной председателем первичной профсоюзной организации ФИО16, с 21.03.2024 г. по 20.09.2024 г. ФИО4 не является членом Профсоюзной организации ОГБПОУ «ИвПЭК» на основании ее личного заявления. Профсоюзные взносы с 21.03.2024 г. из заработной платы ФИО4 не удерживались. 

Из справки от 20.01.2025 г. №25, выданной председателем Ивановской областной организации Общероссийского Профсоюза образования, следует, что ФИО4 подала заявление в первичную профсоюзную организацию ОГБПОУ «ИвПЭК» о выходе из Общероссийского Профсоюза образования 21 марта 2024 года. В настоящее время подлинник заявления находится в первичной профсоюзной организации. Однако изменения в АИС «Единый реестр Общероссийского Профсоюза образования» первичной профсоюзной организацией своевременно внесены не были. В соответствии с п.5. ст.10 Устава Общероссийского Профсоюза образования членство в Профсоюзе прекращается со дня подачи заявления в первичную профсоюзную организацию. В настоящее время в АИС внесены изменения, согласно которым членство ФИО4 в Профсоюзе прекращено с 21 марта 2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа об увольнении ФИО4 не являлась членом профсоюзной организации, доводы истца об обратном являются необоснованными, однако с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении и восстановления истца на работе. 

Подлежат удовлетворению и исковые требования о признании доверенности недействительной (незаконной), поскольку в силу действующего трудового законодательства возложение исполнения обязанностей директора производится на основании приказа, а не доверенности. Кроме того, по состоянию на дату издания доверенности ФИО5 трудовую деятельность в качестве директора ОГБПОУ ИвПЭК не осуществлял в связи с временной нетрудоспособностью, обязанности директора исполняла ФИО4, назначенная на указанную должность учредителем учреждения в установленном порядке, следовательно, полномочия по выдаче доверенности от имени образовательного учреждения на совершение тех или иных действий принадлежали ФИО4 Указанные выводы суда основаны на положениях ст.185, п.4 ст.185.1, ст.166 ГК РФ. 

Следует отметить, что действия ответчиков ФИО5 и ФИО3 привели к установлению двоевластия в ОГБПОУ «ИвПЭК». Подобные действия нарушают субординацию, подрывают авторитет приказов, издаваемых учредителем по вопросам, находящимся в его ведении.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ОГБПОУ ИвПЭК размер среднего дневного заработка ФИО4 составляет № руб. № коп. 

Следовательно, размер среднего заработка ФИО4 за время вынужденного прогула за период с 21.09.2024 г. по 22.01.2025 г. составит № руб. № коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав ФИО4, длительности нарушения. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении не работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах ФИО4 к ОГБПОУ «ИвПЭК», ФИО5, ФИО3 о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОГБПОУ «ИвПЭК» от 16.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4».

Признать незаконным и отменить приказ ОГБПОУ «ИвПЭК» от 17.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4».

Признать незаконным и отменить приказ ОГБПОУ «ИвПЭК» от 20.09.2024 г. №№-лс «О дисциплинарном взыскании ФИО4».

Признать незаконным и отменить приказ ОГБПОУ «ИвПЭК» от 20.09.2024 г. №46-у об увольнении ФИО4.

Восстановить ФИО4 с 21.09.2024 года в должности заведующей отделением в ОГБПОУ «ИвПЭК».

Признать доверенность от 09.09.2024 г., выданную ФИО5, недействительной.

Взыскать с ОГБПОУ «ИвПЭК» в пользу ФИО4 (паспорт № №№) оплату за время вынужденного прогула за период с 21.09.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.