№ 1-22/2024

64RS0035-02-2024-000141-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Бабуровой Е.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Федоровского района Саратовской области Салина В.В.,

защитника - адвоката Шпигунова С.П., предоставившего удостоверение № 2378 и ордер № 10 от 20 мая 2024 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте у ФИО1, испытывающей временные материальные трудности, достоверно знающей, что в 

<

адрес> в настоящее время никто не проживает, возник корыстный преступный умысел, направленный на № хищение трехконфорочной газовой плиты марки «Брестгазоаппарат», принадлежащей Потерпевший №1, из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В конце февраля 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на № хищение трехконфорочной газовой плиты марки «Брестгазоаппарат», принадлежащей Потерпевший №1, взяла с собой газовый ключ, детские санки и пошла к вышеуказанному дому. 

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время находясь возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посмотрела по сторонам, убедившись, что на улице никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят № характер, прошла во двор домовладения Потерпевший №1, подошла к входной двери дома, где газовым ключом повредив запорное устройство входной двери, указанного дома, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя № из корыстных побуждений, находясь в помещении кухни дома, принадлежащем Потерпевший №1 расположенному по адресу: 

<

адрес>, используя газовый ключ, открутила от газовой трубы трехконфорочную газовую плиту марки «Брестгазоаппарат», после чего погрузив вышеуказанную трехконфорочную газовую плиту марки «Брестгазоаппарат», остаточной стоимостью 2650 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 на заранее привезенные с собой детские санки, похитила ее. 

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб на сумму 2650 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражала относительно оглашения своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в полном объеме, согласилась с суммой похищенного имущества, пояснила, что возместила ущерб путем возврата похищенного имущества потерпевшей. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что в конце февраля 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В связи со своим тяжелым материальным положением в указанное время и месте она решила совершить кражу газовой плиты, так как ее газовая плита сломалась. ФИО1 знала, что в доме по адресу: 

<

адрес> долгое время никто не проживает. Она предположила, что в доме есть газовая плита, так как знала, что из данного дома никто ничего не вывозил. ФИО1 взяла из дома детские санки и газовый ключ, вышла из своего дома и пошла в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, подойдя к домовладению, она осмотрелась по сторонам и убедилась, что за ней никто не наблюдает. Территория домовладения ограждения не имеет поэтому она смогла легко пройти к входной двери дома. Когда она подошла к входной двери дома, то увидела, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. После чего, ФИО1 используя газовый ключ, и применяя физическую силу, повредила замок входной двери, а именно вставила газовый ключ между металлической дужкой и самим основанием замка, после чего с силой надавила. От ее действий замок сломался. Далее она сильно толкнула правой рукой входную дверь и прошла в дом. Находясь в доме, она осмотрела его, затем прошла в комнату кухни и увидела трехконфорочную газовую плиту белого цвета. Далее ФИО1 газовым ключом, который принесла с собой из дома, отсоединила газовую плиту от газовой трубы и волоком вытащила ее на улицу. Затем данную газовую плиту она положила на детские санки, которые также принесла с собой из дома и повезла к себе домой. Придя домой по адресу своего проживания, она подсоединила к газоснабжению трехконфорочную газовую плиту белого цвета и пользовалась ею в личных целях. ФИО1 добавила, что во время кражи она была обута в старые зимние сапоги, в связи со сменой сезона они пришли в негодность и она их выкинула. Кражу ФИО1 совершила одна, с ней никого не было. На улице лежал снег, поэтому на детских санках вести трехконфорочную газовую плиту ей было не тяжело. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО1 добавила, что трехконфорочную газовую плиту белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, она выдала добровольно, тем самым возместила материальный ущерб Потерпевший №1 полностью (т. 1 л.д. 75-77, 145-147). 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается кроме её признательных показаний также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, но зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С 2017 года она переехала жить в 

<

адрес> к своей дочери, поскольку в связи с возрастом и состоянием здоровья ей необходима помощь. Свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она закрыла на металлический навесной замок. В 

<

адрес> живет ее родная сестра Свидетель №3, которую она попросила присматривать за ее домом. В её доме имущества осталось не много, основные предметы быта она увезла с собой, но в кухне осталась трехконфорочная газовая плита белого цвета марки «Брестгазоаппарат» приобретенная Потерпевший №1 в 1990 году, где именно она ее покупала, она не помнит, так как прошло много времени. Данной газовой плитой она пользовалась постоянно до переезда к своей дочери в 

<

адрес>. Газовая плита была полностью в исправном состоянии. В доме перед своим отъездом Потерпевший №1 отключила газоснабжение и электроэнергию. Периодически сестра Потерпевший №1 ходила и осматривала дом. Последний раз сестра Потерпевший №1 осматривала ее дом летом 2023 года, точную дату она не помнит, дом был закрыт. В конце марта 2024 года, точную дату она не помнит, с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что из ее дома похитили трехконфорочную газовую плиту белого цвета. Также, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила жительница 

<

адрес> ФИО1, которую она желает привлечь к ответственности за хищение принадлежащего ей имущества, а именно: трехконфорочной газовой плиты белого цвета марки «Брестгазоаппарат». Потерпевший №1 пояснила, что документов и чека на газовую плиту у нее не сохранилось. Заходить в свой дом она никому не разрешала и брать, что либо тоже не разрешала. В принадлежащий ей дом разрешено было входить только ее сестре Свидетель №3 Дополнительно пояснила, что трехконфорочная газовая плиты белого цвета марки «Брестгазоаппарат» ей возвращена, то есть ущерб, причиненный в результате кражи, ей возмещен в полном объеме. С товароведческой экспертизой она ознакомлена, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Со стоимостью газовой плиты в сумме 265 рублей она полностью согласна (т. 1 л.д. 38-41, 139-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее сестры Потерпевший №1 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в 2017 году её сестра уехала проживать в 

<

адрес> к своей дочери, то она попросила её присматривать за домом. Перед отъездом сестра отключила свой дом от газоснабжения, электроэнергии, забрала с собой некоторые вещи быта, а ей оставила ключ от замка, чтобы она периодически проверяла ее дом. Дом был заперт на навесной замок. Кроме нее, доступ в дом не был разрешен. Примерно в начале апреля 2024 года с ней связались сотрудники полиции и попросили осмотреть дом ее сестры. Подойдя к входной двери дома сестры увидела, что дверь открыта, а рядом с дверью лежит замок. Войдя в дом, она осмотрелась и увидела, что на кухне нет трехконфорочной газовой плиты белого цвета. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила жительница ее села ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве свидетеля при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, которая рассказала о факте совершенного ею преступления, а затем по предложению следователя привела всех участников следственного действия к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где показала на место в доме, откуда похитила трехконфорочную газовую плиту белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-101).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных им в ходе проведенного предварительного расследования, аналогичных по своему содержанию, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, которая рассказала о факте совершенного ею преступления, а затем по предложению следователя привела всех участников следственного действия к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где показала на место в доме, откуда похитила трехконфорочную газовую плиту белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д. 86-90, 91-95).

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе оперативно розыскных мероприятий выявлен факт кражи газовой плиты в отношении Потерпевший №1 в результате которых был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, хищение газовой плиты совершила ФИО1 (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснила, что в данном доме находится похищенная трехконфорочная газовая плита белого цвета, и предметы - детские санки и газовый ключ с помощью которых она похитила газовую плиту (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение газовой плиты (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фтототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №3 пояснила, что в данном доме на кухне ранее находилась трехконфорочная газовая плита белого цвета, которая принадлежит ее сестре Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен: металлический навесной замок и металлическая дужка, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-46); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок представленный на экспертизу имеет механические повреждения корпуса, дужки и головки ригеля замка. Данные повреждения возникли в результате взлома замка в запертом положении путем отжима дужки из корпуса замка (т.1 л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1: трехконфорочной газовой плиты белого цвета марки «Брестгазоаппрарат», приобретенного в 1990 году, на февраль 2024 года, составляет 2650 рублей (т.1 л.д. 130-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой ФИО1 была произведена выемка трехконфорочной газовой плиты белого цвета, детских санок, газового ключа (т.1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены трехконфорочная газовая плита белого цвета, детские санки, газовый ключ (/т.1 л.д. 108-112);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии понятых, свидетеля и защитника рассказала и показала каким образом она в конце февраля 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> совершила кражу трехконфорочной газовой плиты белого цвета (т.1 л.д. 80-85).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимой, признавшей вину в совершении преступления. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно без разрешения собственника проникла в жилище потерпевшей, где 

<

адрес> похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество - трехконфорочную газовую плиту белого цвета марки «Брестгазоаппрарат», причинив тем самым ей материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Согласно справок медицинского учреждения (л.д. 159) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимой, её образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и данные о личности виновной, а также состояние её здоровья и членов её семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное ею до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении она сообщила о совершенном ею преступлении, подробно указала об обстоятельствах совершения ею преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т. 1 л.д. 7)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимой деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, добровольную выдачу похищенного в ходе следственного действия, данные о личности и состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, а также материальное и имущественное положение подсудимой и её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимой наказание с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные наказания не связанные с лишением свободы не окажут на подсудимую надлежащего воздействия.

С учетом семейного и материального положения подсудимой, данных о его личности, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не находит.

Исходя из данных о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления и имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции её от общества, применив к ней ст. 73 УК РФ, к условной мере наказания.

В тоже время судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимой ФИО1 не имеется.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 15 апреля 2024 года адвокату Шпигунову С.П., осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4938 рублей (т. 1, л.д. 121).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. 

Суд учитывает, что отсутствие постоянного заработка на момент взыскания судебных издержек в рамках уголовного дела, в силу толкования абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не является достаточным основанием для признания имущественного положения осужденной несостоятельным, дающим ей право для освобождения от несения процессуальных расходов.

Оснований для освобождения ФИО1, являющейся трудоспособной, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев считать условным с испытательным сроком шесть месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных один раз в месяц по месту жительства, не уходить из места проживания и не посещать общественные места в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением рабочего времени.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 4938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок и металлическая дужка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП Мо МВД России «Советский» Саратовской области возвратить потерпевшей Потерпевший №1, трехконфорочную газовую плиту белого цвета находящуюся под сохранной распиской у владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1, детские санки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в ОП МО МВД России «Советский» Саратовской области возвратить ФИО1, газовый ключ, хранящийся в комнате вещественных доказательств в ОП МО МВД России «Советский» Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Белохвостова