КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО5 Томской области 13 августа 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях причиненный материальный ущерб в размере 405 816 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 09.15 часов до 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 незаконно, через балконное окно, проникли в квартиру истца , откуда тайно, умышленно похитили принадлежащее ФИО2 на праве собственности ювелирные изделия на общую сумму 518 816 рублей. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. По данному факту следственным отделом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества на общую сумму 112 000 рублей удалось изъять. Материальный ущерб в размере 405 816 рублей истцу не возмещен. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении данного преступления, ответчики согласились с предъявленным им обвинением.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что золотые изделия не похищал, оснований возмещать материальный ущерб не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающих стоимость и количество похищенных золотых изделий, не имеется. 

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, непосредственно преступлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи, а также пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно незаконно, через балкон, с использованием самодельной деревянной лестницы, проникли в , откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 490 816 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 490 816 рублей, в том числе: 

1) кольцо мужское «печатка», выполненное из золота 585 пробы, весом около 10 грамм, размер 23, стоимостью 15 000 рублей;

2) одну пару серег, выполненных из золота 585 пробы, весом 9,73 грамма, в которых вставлен крупный («гипер») белый жемчуг культивированный, стоимостью 36 750 рублей;

3) кольцо-перстень, выполненное из золота 585 пробы, весом 7,74 грамма, 20 размера, в который также вставлен один большой («гипер») жемчуг культивированный, стоимостью 29 750 рублей;

4) подвеску, выполненную из золота 585 пробы, весом 4,83 грамма, в которую вставлена 1 жемчужина («гипер жемчуг»), стоимостью 18 500 рублей.

5) цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 26,83 грамма, 55 см длиной, стоимостью 19 801 рубль;

6) одну пару серег, выполненных из золота 585 пробы, весом 6 грамм, со вставками из разноцветных драгоценных камней и расположенных между ними бриллиантов, стоимостью 60 000 рублей.

7) кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 6,07 гр., с 1 камнем бриллиант, размер кольца 19, выполненное в форме цветка, стоимостью 18 500 рублей;

8) браслет, выполненный из золота 585 пробы, вес 20 грамм, размер 23, стоимостью 50 000 рублей;

9) кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 4,05 грамма, со вставками мелких камней «бриллиант», размер 19,5, стоимостью 29 016 рублей;

10) кольцо, выполненное из золота 585 пробы, вес 7,24 грамма, размер: 21, в виде перстня, со вставками из камней «Аметист, турмалин сетал, фианиты», стоимостью в 29 999 рублей;

11) одну пару серег, выполненных из обычного и белого золота 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 20 000 рублей;

12) кольцо, без камней, овальной формы, из обычного и белого золота 585 пробы, размер 20, вес 4 грамма, стоимостью 15 000 рублей;

13) кольцо-перстень «Маркиз», из золота 583 пробы, вес около 14 грамм, размер 19, стоимостью 40 000 рублей;

14) одну пару серег из золота 583 пробы, вес 7 грамм, выполнены в виде крупных шариков, по краям сетчатые, стоимостью 25 000 рублей;

15) подвеску со знаком зодиака «Весы», из золота 583 пробы, весом 2,57 грамма, стоимостью 2 000 рублей;

16) подвеску «икона Матерь Божья», выполненную из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 2 000 рублей;

17) одну пару серег, выполненных из серебра 925 пробы, весом 4,87 грамма, с двумя вставками (по 1 на каждой серьге) из камней: корунд (малин), куб. цирконий бесцветный, стоимостью 8 000 рублей;

18) одну пару серег, выполненных из серебра 925 пробы, общим весом 12, 36 грамм, вес серег 11,84 грамма + сапфир 17,66 карат, стоимостью 7 000 рублей;

19) подвеску, выполненную из серебра 925 пробы, весом 2,08 грамма, с вставкой в виде крупного круглого камня «янтарь», стоимостью 1 500 рублей;

20) кольцо, выполненное из серебра 925 пробы, весом 2,99 грамма, 22 размера, с вставкой в виде крупного круглого камня «янтарь», стоимостью 3 000 рублей;

21) одну пару серег, выполненных из серебра 925 пробы, весом 5,17 грамм, с вставкой в виде крупного круглого камня «янтарь», стоимостью 3 000 рублей;

22) цепь из серебра 925 пробы, длиной 55 см., вес 15 грамм, стоимостью 6 000 рублей;

23) браслет из серебра 925 пробы, размер 19, вес 6 грамм, стоимостью 4 000 рублей;

24) одну пару серег, выполненных из серебра 925 пробы, весом 6 грамм, со вставками из искусственных рубинов, стоимостью 4 000 рублей;

25) кольцо из серебра 925 пробы, в позолоте, размер 22, вес 3,95 грамма, со вставками из кварца гидротермального цветом сапфир и фианитов бесцветных, стоимостью 3 500 рублей;

26) одну пару серег из серебра 925 пробы, в позолоте, вес 6,38 грамма, со вставками из кварца гидротермального цветом сапфир и фианитов бесцветных, стоимостью 6 000 рублей.

27) цепь из серебра 925 пробы, длиной 65 см, весом 59,8 грамм, покрыта родием, плетение «ромб», шириной около 1 см., стоимостью 16 000 рублей;

28) цепь из серебра 925 пробы, в позолоте, вес 6,25 грамм, в виде шнура панцирного плетения, длиной 60 см, стоимостью 500 рублей;

29) перстень, размер 22, из недрагоценного металла, выполненный с боков как будто нарост дерева в виде древесного бугра в золочении, на перстне «сидит» эксклюзивная бабочка, стоимостью 3 000 рублей;

30) колье, выполненное из жемчуга, на подвеске бабочки из лунного камня, европейского производства, стоимостью 2 000 рублей;

31) бусы из необработанного камня «янтарь», длиной 65 см, стоимостью 2 000 рублей;

32) бусы красные из чешского стекла, крученные, застежка магнитная, стоимостью 2 000 рублей;

33) колье с подвесными цветными недрагоценными камнями, стоимостью 1 000 рублей;

34) колье-бусы из чешского стекла, выполненные из трех нитей, прозрачного и белого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

35) одну пару серег в виде апельсиновой дольки, цвет камней зеленый и желтый (Индонезия), стоимостью 500 рублей;

36) комплект, состоящий из кольца размер 21, одной пары серег и колье, выполненный из позолоченного недрагоценного металла, со вставками из искусственных камней под изумруд и фианиты, общей стоимостью 5 000 рублей.

37) Шнур с пластмассовыми кольцом и шариками, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 490 816 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же (ФИО3), в период с 09 часов 15 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении , увидев установленный в одной из комнат указанной квартиры металлический сейф, открыл его ключом, найденным в указанной квартире, после чего, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного использования, руками забрал из сейфа, тем самым тайно похитил, хранящиеся там и принадлежащие ФИО2: 

1) одноствольный огнестрельный охотничий карабин с нарезным каналом ствола модели № калибра № мм, производства Тульского оружейного завода, №, относящийся к огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола, находящийся в исправном состоянии и пригодный для производства выстрелов, стоимостью 6 000 рублей, находящийся в оружейном чехле-кейсе, модель №, материальной ценности не представляющем; 

2) одноствольное гладкоствольное охотничье самозарядное ружьё модели № калибра, №, производства Тульского оружейного завода, относящееся длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, находящееся исправном состоянии и пригодное для производства выстрелов, стоимостью 8 000 рублей, сходящийся в оружейном чехле, модель ИЖ-27, материальной ценности не представляющем; 

3) длинноствольное двуствольное охотничье ружье модели № калибра, серии «ШХ», №, производства Тульского оружейного завода, относящееся к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, находящееся в исправном состоянии и пригодное для производства выстрелов, стоимостью 8 000 рублей, сходящееся в оружейном длинном чехле прямом, модель L-135, материальной ценности не представляющем; 

4) длинноствольное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели № калибра, №, производства Ижевского механического завода, стоимостью 6 000 рублей, находящееся в исправном состоянии и пригодное для производства выстрелов, находящееся в оружейном чехле, модель ИЖ-27, материальной ценности не представляющем. 

С похищенным оружием ФИО3 с места преступления скрылся.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по Уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Алеева Р.А., Денисовой Н.В. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Согласно названного выше приговора суда истцу ФИО2 причинен материальный ущерба на сумму 490 816 рублей. Указанный размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в частности: протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля СИВ показаниями обвиняемого ФИО1, показаниями свидетеля КНА, чеками на приобретение ювелирных изделий. 

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иной стоимости материального ущерба в результате хищения, соответственно иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не представлено. Учитывая, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО3, ФИО1, с последних подлежат взысканию денежные средства в размере причиненного ущерба.

Истцом ко взысканию заявлена сумма причиненного материального ущерба в размере 405 816 рублей, которая сложилась из разницы в стоимости причиненного ущерба в размере 490 816 рублей и стоимости возвращенного имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Из материалов уголовного дела № следует, что в ходе его расследования часть похищенного имущества, а именно, ювелирные изделия: кулон в виде знака зодиака «Весы» из золота 583 пробы весом 2,64 грамма, кольцо из золота 585 пробы, весом 7,74 грамма, со вставкой из камня жемчуг, одну пару серег, выполненных из золота 585 пробы, весом 9,73 грамма со вставкой из камня жемчуг, подвеску из золота 585 пробы, весом 4,83 грамма, со вставкой из камня жемчуг, изъята.

Стоимость указанного имущества составляет: кулон в виде знака зодиака «Весы» из золота 583 пробы весом 2,64 грамма- 2000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 7,74 грамма, со вставкой из камня жемчуг – 29 750 рублей, одна пару серег, выполненных из золота 585 пробы, весом 9,73 грамма со вставкой из камня жемчуг – 36 750 рублей, подвеска из золота 585 пробы, весом 4,83 грамма, со вставкой из камня жемчуг – 18 500 рублей, всего в сумме 87 000 рублей.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ювелирные изделия: кулон в виде знака зодиака «Весы» из золота 583 пробы весом 2,64 грамма, кольцо из золота 585 пробы, весом 7,74 грамма, со вставкой из камня жемчуг, одну пару серег, выполненных из золота 585 пробы, весом 9,73 грамма со вставкой из камня жемчуг, подвеску из золота 585 пробы, весом 4,83 грамма, со вставкой из камня жемчуг вернуть потерпевшему ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 403 816 рублей (490 816 рублей – 87 000 рублей).

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинивший ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания 403 816 рублей в счет возмещения материального ущерба соответствует вышеприведенным положениям закона, учитывая, что вред в указанном размере причинен ответчиками совместно, в результате преступных действий, совместным участием в формировании данного вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суммы взыскиваемого ущерба в размере 403 816 рублей, суд считает, что солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ ФИО5 Томской области государственная пошлина в сумме 7 238 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 403 816 (четыреста три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ ФИО5 Томской области государственную пошлину в размере 7 238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / Е.Н. Кураш