Дело № 2-2895/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в 

составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Рябовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 01.09.2017 года на общую сумму 215 243 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, цвет серебристый, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер>, путём продажи с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.09.2017 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 900 руб. под 24,9% годовых, сроком 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, цвет серебристый, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер>. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, а именно оплату процентов и гашение основного долга производил нерегулярно и не полностью. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 191 900 рублей, согласно которого ответчику предоставлен кредит под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, цвет серебристый, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер> (л.д. 21-30).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику 191 900 рублей. 

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, а именно оплату процентов и гашение основного долга производил нерегулярно и не полностью. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.04.2018, на 03.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.04.2018, на 03.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней.

По состоянию на 14.09.2018 г. до обращения истца в суд общая задолженность ответчика перед банком по расчётам истца составляла 215 243 рубля 12 коп, из них: просроченная ссуда 181 361 руб. 90 коп.; просроченные проценты 19 978 руб. 24 коп.; проценты по просроченной ссуде 484 руб. 82 коп.; неустойка по ссудному договору 12 883 руб. 85 коп; неустойка на просроченную ссуду 385 руб. 31 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб. (л.д. 9-10).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 22.05.2018 года направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 01.09.2017 года (л.д. 12-14).

Собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, цвет серебристый, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер>, согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО1 (л.д. 17-20).

Указанное подтверждается представленной МУ МВД России "Серпуховское" карточкой учета транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC, цвет серебристый, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер>. собственником по состоянию на 16.10.2018 года является ФИО1 (л.д. 64).

Ответчиком ФИО1 как собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, цвет серебристый, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер>, был оформлен страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер> в СПАО Ресо-Гарантия (л.д. 48).

Согласно сведениям адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" от 29.10.2018 года, ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д. 67).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд не усматривает причин для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, цвет серебристый, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер>.

Таким образом, у ПАО «Совкомбанк», как у залогодержателя, есть все основания требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, так как ответчиками были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им государственной пошлины в размере 24400 рублей 01 копейку подлежит удовлетворению (при снижении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ госпошлина взыскивается от заявленной цены иска, а не от суммы, взысканной судом).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01.09.2017 года 

<

номер> в размере 215 243 (двести пятнадцать тысяч двести соток три) рубля 12 коп. – задолженность по основному долгу по состоянию на 14.09.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352 руб. 43 коп., а всего в сумме 226 595 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 55 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, цвет серебристый, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер>, путём продажи с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года