Административное дело № 2а-2473/2024

УИД-09RS0001-01-2024-002650-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И., при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием административного истца- ФИО1,

представителя заинтересованного лица мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ЧГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО4, СОСП по КЧР ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 16 июня 2021 года частично удовлетворены его требования о представлении дополнительной жилой площади. Данным решением, ФИО1, признан нуждающимся в дополнительной жилой площади в связи заболеванием тяжелой формой туберкулеза. Указанным решением суд обязал Мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ему по договору социального найма за счет средств казны Российской Федерации благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам площадью не мене 33 кв м, в городе Черкесске Карачаево-Черкесской республики вне очереди в связи с заболеванием тяжелой формой туберкулеза с учетом моего права на дополнительную жилую площадь. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. ФИО1 получил исполнительный лист и подал его в службу судебных приставов по месту исполнения решения - Черкесское городское отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской республике. Исполнительный лист был принят судебным приставом исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов (Код по ВКСП: 09012) ФИО3. В течение полутора лет ФИО3 попросту водил его за нос, говорил, что работа ведется, что вопрос у него не простой и что решаться он будет не быстро. Он терпеливо ждал. Только просил держать его в курсе. Периодически судебный пристав-исполнитель просто уходил со связи, не брал трубки, избегал встреч. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено и на исполнение должнику установлен срок в течение 5 дней. Мэрия МО г. Черкесска ни через 5 дней, ни через почти два года решение не выполнило. Судебный пристав -исполнитель ничего не предпринимал. Никаких штрафов на должника не налагал. Принудительное исполнение не возбуждалось. До настоящего времени он не может добиться от службы судебных приставов Черкесского городского отделения судебных приставов исполнения решения о предоставлении ему дополнительной жилплощади. Считает действия указанного судебного пристава-исполнителя нарушающим его права, свободы и законные интересы, а именно отказ в предоставлении достоверной информации, введение его в заблуждение, препятствие своими неправомерными действиями в исполнении решения суда, невозможности из-за его действий получить жилье, положенное ему по закону, неисполнения в установленные законом сроки решения суда, неквалифицированный подход к своим обязанностям, неисполнение своих должностных обязанностей в установленные законом сроки.

Определениями суда к участию в данном административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ЧГО УФССП по КЧР -ФИО3, УФССП России по КЧР, судебный пристав- исполнитель СОСП по КЧР - ФИО4, СОСП по КЧР ГМУ ФССП России.

В судебном заседании административный истец просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, указанные в административном иске.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Остальные участники в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимания требования статьи 10 и части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, материалы дела№2-48/2021 суд пришел к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое бездействие носит длящийся характер, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Как видно из представленных материалов, решением Черкесского городского суда от 16.06.2021 года по гражданскому делу №2- 48/2021 иск ФИО1 к мэрии муниципального образования г. Черкесска о предоставлении дополнительной жилой площади – удовлетворен частично. Суд постановил: Признать ФИО1 нуждающимся в дополнительной жилой площади в связи с заболеванием тяжелой формой туберкулеза; Обязать Мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ФИО1 по договору социального найма за счет средств казны Российской Федерации благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью не менее 33 кв. м в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики вне очереди в связи с заболеванием тяжелой формой туберкулеза, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь; Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к мэрии муниципального образования г. Черкесска об установлении факта невозможности проживания с братом, ФИО11 в однокомнатной квартире, по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП по КЧР ФИО3 31.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному на основании вышеуказанного решения суда по делу №2-48/2021. Предметом исполнения является: Обязать Мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ФИО1 по договору социального найма за счет средств казны Российской Федерации благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью не менее 33 кв. м в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики вне очереди в связи с заболеванием тяжелой формой туберкулеза, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО3 с 31.08.2022 года до 21.03.2024 года.

Согласно протоколу заседания оперативного штаба при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ от 21.02.2024 года было решено п. 7.2. ТО ФССП России совместно с УИП (ФИО7), УИТ (ФИО8) обеспечить передачу исполнительных производств, находящихся на исполнении в территориальных органах ФССП России, в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России в соответствии с перечнем категорий исполнительных документов, утвержденным приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП 21.03.2024 года исполнительное производство было передано в СОСП по КЧР. 

Постановлением о принятии ИП к исполнению 27.03.2024 года исполнительное производство №131904/22/09012-ИП принято к исполнению судебным приставом- исполнителем СОСП по КЧР ФИО4 

Между тем, согласно материалам исполнительного производства по настоящее время решения суда от 16.06.2021 года не исполнено.

При этом, определением Черкесского городского суда от 26.03.2024 года должнику мэрии муниципального образования города Черкесска разъяснено, что ФИО1 по решению Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2021 года мэрия муниципального образования города Черкесска должна предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью не менее 33 кв. м в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики вне очереди в связи с заболеванием тяжелой формой туберкулеза, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь, приобретенное за счет средств казны Российской Федерации, которая должна предварительно приобрести жилое помещение за счет бюджетных средств. Также разъяснено, что мэрия муниципального образования города Черкесска имеет право самостоятельно приобрести благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью не менее 33 кв. м в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики за счет бюджетных средств муниципального образования и в дальнейшем требовать возмещения убытков, связанных с приобретением указанного жилого помещения, из федерального бюджета, в том числе в судебном порядке.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Исполнительное производство находится у судебных приставов -исполнителей на исполнении более двух лет, между тем, административный истец, в связи с заболеванием тяжелой формой туберкулеза нуждается в предоставлении ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в доме капитального типа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам. 

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения решения суда. 

Между тем, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительного документа совершать не любые исполнительные действия, а те, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п. 15 даны разъяснения, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предпринятые судебными приставами-исполнителями ограничились направлением в адрес должника трех требований и двух предупреждений, а также вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, которые так и не повлекли исполнение судебного акта.

Никакие иные меры принудительного исполнения исполнительного документа судебными приставами не предприняты.

Учитывая, что сведения о принятия мер административных ответчиков для своевременного и полного исполнения судебного акта в материалах исполнительного производства отсутствуют, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в части неисполнения в установленные законом сроки решения суда, возложении на судебного пристава исполнителя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять все необходимые меры для исполнения решения суда по делу № 2- 48/2021, вступившего в законную силу 17.11.2021 г., вынесенное Черкесским городским судом. В остальной части административных исковых требований следует отказать ввиду, того что административный истец имеет право самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, при этом материалы дела не содержат каких-либо заявлений направленных административным истцом для предоставления ему информации хода исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к ЧГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО4, СОСП по КЧР ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО3, судебного пристава-исполнителя СОСП по КЧР ФИО4, выразившееся неисполнения в установленные законом сроки решения суда.

Возложить на судебного пристава исполнителя СОСП по КЧР ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и принять все необходимые меры для исполнения решения суда по делу № 2- 48/2021, вступившего в законную силу 17.11.2021 г., вынесенное Черкесским городским судом.

В остальной части административных исковых требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова