Дело №12-180/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, 18...

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №... от 15.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 15.05.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ИДПС, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление ИДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ничего не нарушал, в протоколе об административном правонарушении 58ВА №... отсутствуют конкретные сведения о правонарушении, а именно, не указано наличие или отсутствие таблички «Инвалиды» в автомобиле (табличка была на переднем сиденье), наличие таблички на стекле автомобиля о розыске 80 летнего отца с инсультом, отсутствуют сведения о каких-либо замерах нарушения в указанной зоне. Считает, что сотрудники ГИБДД могли понять, что имеют дело с какой-то экстренной ситуацией, связанной с 80-летним инвалидом, поскольку на машине была табличка о розыске отца.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03.06.2019 г. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 5-7 мая 2019 года у него пропал отец - В.В.Н., ... года рождения. В полицию для его поиска он не обращался, а искал с помощью поискового отряда «Лиза Алерд Пенза», найден отец был 9 мая 2019 г., 10 мая отец был госпитализирован в реанимационное отделение областной больницы им. Бурденко. 15.05.2019 г. он приехал к отцу в больницу, чтобы привезти тому лекарственные средства и воду. Вместе с ним в больницу приехала его мама, которая является инвалидом. Когда его маму он или кто-то из родственников приводит в различные учреждения, она обычно приклеивает на стекло знак «инвалид». О том, что она в этот раз приклеила такой значок на его автомобиль, он не знал. Впоследствии в указанной части изменил свои показания, указав, что знал о том, что его мама наклеила табличку «инвалид» на его лобовое стекло, возможно, после остановки, табличка отклеилась и находилась на передней панели. Одновременно с этим пояснил, что представить документ, подтверждающей у его мамы инвалидность, он суду не может, поскольку его мама в настоящее время только оформляет инвалидность. Вместе с тем указал, что на заднем стекле с внутренней стороны машины был наклеен лист с надписью «Помогите найти человека», с информацией о поиске его отца; и инспектор ДПС не увидев табличку «инвалид», он должен был принять во внимание лист с надписью - «Помогите найти человека» и понять, что имеет дело с какой-то чрезвычайной ситуацией. Несмотря на то, что на момент инкриминируемого ему правонарушения отец уже был найден, Новиков считал, что «чрезвычайность» ситуации сохранялась в связи с нахождением его отца в реанимации.

Обратил внимание, что разметка на участке парковки, где он остановил автомашину, отсутствует, он считал, что поставил автомашину на расстоянии, превышающем 30 метров от знака, где данные знаки уже не действуют. Кроме того, протокол не содержит существа правонарушения, поскольку не содержит каких-либо сведений о произведенных замерах и установленного инспектором расстояния нахождения его автомашины от знаков 6.4, 8.12, 8.2.1. Кроме того, Новиков обратил внимание на методы фиксации правонарушения, примененные инспекторами ДПС - представленную видеозапись, которую просил исключить из числа доказательств, как не отвечающую требованиям допустимости, поскольку запись состоит из нескольких частей, на которых отсутствует дата и время, что не позволяет установить дату фиксации; на видео, где инспектор делает замеры, не видна его автомашина, следовательно, не понятно, до какой автомашины сделаны замеры; полная запись в судебное заседание представлена не была; кроме того, в протоколе и постановлении не указано о приобщении видеозаписи. С учетом изложенного, считал, что запись не отражает фиксацию правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15.05.2019 г. во время совместного несения службы с ИДПС ФИО3 на территории Первомайского района г. Пензе было выявлено, что водитель автомашины Хендай Крета, р.з. ..., произвел остановку, стоянку своего автомобиля в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалид». При этом автомобиль не был оснащен табличкой «Инвалид». В связи с изложенным, автомобиль был задержан и помещен на спец.стоянку. В отношении ФИО1 было вынесено постановление, с которым он был не согласен, после чего составлен протокол. Правонарушение было выявлено путем визуального наблюдения, а также зафиксировано на сотовый телефон инспектора ФИО3. Замеры относительно расстояния остановки автомашины от знака до боковой части автомобиля были осуществлены с применением рулетки. Не отрицал, что разметка относительно количества парковочных мест для инвалидов в зоне действия знака была очень плохой, почти не различимой, поэтому в тот период времени водители должны самостоятельно были определить для себя 30 метров, на протяжении которых ставить автомашину нельзя. Место, предназначенное для парковки автомашин, имеющих знак «инвалид», с обеих сторон обозначено дублирующими знаками. Вместе с тем, отметил, что расстояние между знаками составляет более 30 метров - около 40 метров, что является нарушением ГОСТа; однако после 30 метров всё равно ставить автомашину нельзя, поскольку тогда будут нарушены другие пункты ПДД - связанные с остановкой автомашины в близи пешеходных переходов. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО2 на территории Первомайского района г. Пензы, на парковке, предназначенной для автомашин, перевозящих инвалидов, была обнаружена автомашина Хендай Крета, которая такой таблички не имела, находилась в зоне действия знаков 6.4 «место стоянки», 8.17 «инвалиды». После чего автомашина была направлена на штраф.стоянку, в отношении Новикова вынесено постановление, с которым Новиков был не согласен, после чего был составлен протокол. Постановление и протокол были составлены в день выявления правонарушения - 15.05.2019. При составлении протокола Новиков факта управления автомобилем и постановки на стоянку автомобиля именно им, не отрицал, пояснял, что находился в момент остановки автомашины в стрессовой ситуации, так как приехал к отцу, находящемуся в реанимации. Фиксация обстоятельств правонарушения, а также эвакуации автомашины была осуществлена в отсутствие понятых - с применением видеозаписи, произведенной в тот же день - 15.05.2019 г. Относительно того, что имеющаяся в материале видеозапись состоит из кусков, пояснил, что запись осуществлялась на сотовый телефон, и специалисту ГИБДД была сброшена через «вайбер», через который короткие части файлов сбрасывать удобнее. Дополнил, что в настоящее время по техническим причинам полную запись представить суду не представляется возможным, поскольку запись с телефона была удалена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает парковку (парковочное место).

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления должностного лица №... от 15.05.2019г. следует, 15.05.2019 в 19 часов 20 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Крета, р.з. ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел остановку, стоянку своего автомобиля в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалид», при этом автомашина не была оборудована знаком «Инвалид», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе №... от 15.05.2019г ФИО1 привлечён к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В графе наличие события административного правонарушения указано - «оспариваю».

Поскольку ФИО1 с постановлением инспектора ДПС не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол 58 ВА №..., согласно которому 15.05.2019г. следует, 15.05.2019 в 19 часов 20 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Крета, р.з. ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел остановку, стоянку своего автомобиля в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалид», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Новиков указал, что с протоколом не согласен, так как не нарушал зону знака «Инвалид», оказывал экстренную мед.помощь.

Из протокола 58 АТ № ... от 15.05.2019 г. о задержании транспортного средства Хендай Крета, р.з. ..., усматривается, что он составлен в отсутствие водителя, без участия понятых. Сведений о применении видеозаписи в протоколе также не имеется.

Решением командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе №... от 15.05.2019г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ проверены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Новиков факта управления указанным выше транспортным средством и остановкой его в зоне действия знака 6.4 «Парковка» совместно с табличкой 8.17 «Инвалиды», зона действия «30м», не отрицал. Вместе с тем полагал, что в связи со стрессовой ситуацией, вызванной пропажей отца, последующим нахождением отца в реанимации, куда он (Новиков) вместе с матерью - являющейся инвалидом, привез воду и лекарственные средства, у него имелась возможность для постановки автомашины на указанной стоянке в зоне действия знаков 6.4, 8.17 ПДД РФ. Кроме того, у него на автомашине была табличка «инвалид», которую приклеила его мама - являющаяся инвалидом, а также лист с надписью «Помогите найти человека».

К указанным выше утверждениям ФИО1 суд относится критически, поскольку соответствующего документа о том, что его мама на период 15.05.2019 являлась инвалидом, он в судебном заседании не предоставил, более того первоначально суду пояснял, что его мама в настоящее время только оформляет инвалидность. Лист с надписью «Помогите найти человека», а также иные события, связанные с отцом ФИО1, вопреки позиции последнего, не дают основания остановки автомашины в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Собственноручная запись ФИО1 в постановлении о том, что он оказывал экстренную помощь, также не состоятельна, поскольку ничем не подтверждена.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о необъективности как доказательства по делу предоставленных суду частей видеозаписи, на которых отсутствуют дата и время, а также полноценная фиксация вменяемого правонарушения, заслуживают внимания.

Как установлено в судебном заседании, при выявлении и фиксации правонарушения, инспекторами ГИБДД была применена видеозапись, при этом ссылка в составленных инспекторами процессуальных документах на приобщение видеозаписи, отсутствует.

Кроме того, видеозапись представлена не в полном виде, а частями, из которых не представляется возможным установить объективность фиксации как самого вменяемого правонарушения, так и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. 

В частности, из представленной части видео, где инспектор осуществляет замеры с помощью рулетки, не усматривается до какой автомашины измерено расстояние и составило 26 метров, хотя в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснял, что замер необходимо производить от крайней точки автомобиля; расположение автомашины Хендай Крета, р.з. р862нс58, на стоянке зафиксировано совсем на другой части записи. Полной записи, из которой можно было бы объективно установить все значимые по делу обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по данному делу, поскольку из неё не представляется возможным установить значимые по делу обстоятельства.

Ссылку инспектора ДПС в судебном заседании о том, что полную запись представить не удалось по техническим причинам, поскольку видео в ГИБДД он перебрасывал с помощью «вайбера» и короткие файлы перебрасывать удобнее, суд находит недопустимой и не заслуживающей внимания.

Иных доказательств, подтверждающих произведенные инспекторами замеры и зафиксированное расстояние нахождения автомашины от знаков 6.4, 8.17 в материалах не имеется и суду представлено не было - схемы расположения автомашины на парковке с фиксацией нахождения автомашины от знаков 6.4, 8.17 и знака 30 м в материале не имеется; протокол и постановление также сведений о том, на каком расстоянии автомашина ФИО1 находилась от перечисленных выше знаков, также не содержат. 

При этом в судебном заседании было установлено и не оспаривалось инспекторами ДПС, что в период выявления ими оспариваемого нарушения разметка на указанной стоянке отсутствовала; инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что расстояние между дублирующими знаками с каждой стороны указанной парковки превышает 30 метров и составляет около 40 метров. 

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

По настоящему делу указанные нормы закона также не были соблюдены. На имеющейся видеозаписи фактически отсутствует и задержание транспортного средства. Как следует из протокола задержания транспортного средства, он составлен как в отсутствие собственника автомашины, так и в отсутствие понятых.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также соответствовать требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 вышестоящим должностным лицом - командиром взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 оценка указанным выше нарушениям дана не была.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №... от 15.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 и решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 подлежат отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП, наступили в суде.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 15.05.2019 года, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения решения по делу истёк, а как следствие дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №... от 15.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...ь