Дело № 12-17/2025 

<

данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2025-000097-78 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 28 марта 2025 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., с участием защитника Пинчука Д.А. - адвоката К.Г.В., представителя потерпевшего Д.О.М. - адвоката Т.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от 10.02.2025г. о привлечении Пинчука Д.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности Пинчук Д.А., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи необоснованны и незаконны, так как они разделяют его действия по самозащите на две части, а именно когда он действовал в связи с самообороной и вторую часть когда, он якобы уже находился в безопасности. Пинчук Д.А. считает, такой вывод мирового судьи вынесенным без учета всех установленных обстоятельств дела. После случившегося, Пинчук Д.А. машиной «Скорой помощи» был увезен в Володарскую районную больницу, где был госпитализирован, а гражданин Д.О.М. отправился на работу и обратился в медицинское учреждение через несколько дней, после того, как его «побеспокоила» полиция по факту причинения Пинчуку Д.А. средней тяжести вреда здоровью. При вынесении постановления мировой судья не учла п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". 

Представитель ОМВД России по Володарскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Пинчук Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник К.Г.В. доводы жалобы поддержал, указав, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.О.М. по факту причинения Пинчуку Д.А. телесных повреждений, Д.О.М. не указывал на причинение ему со стороны Пинчука Д.А. каких либо телесных повреждений. 

Потерпевший Д.О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель адвокат Т.Л.А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Пинчука Д.А. без удовлетворения. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника К.Г.В., представителя Т.Л.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024г. в 05.00 Пинчук Д.А., находясь по адресу: 

<

адрес> возле КПП АО «53 Арсенал» на парковке, в ходе возникшей ссоры, на почве сложившихся неприязненных отношений с Д.О.М., толкнул Д.О.М., в результате чего последний упал на землю, ударился головой, после чего, действуя умышленно, Пинчук Д.А. схватил Д.О.М. руками за шею и стал его душить, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния 

Ответственность за данные действия предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Выводы о наличии в деянии, совершенном Пинчуком Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Пинчука Д.А. При составлении протокола об административном правонарушении Пинчуку Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, вина Пинчука Д.А. подтверждается сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления Д.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола осмотра места происшествия от 12.05.2024г., копией справки из БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, копией письменных объяснений Пинчука Д.А., копией письменных объяснений Д.О.М., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Пинчука Д.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Пинчука Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пинчука Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие Пинчука Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Д.О.М., само по себе не может являться основанием для вывода о действиях Пинчука Д.А. в состоянии крайней необходимости, поскольку как правильно установлено мировым судьей, при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения Пинчука Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Пинчуку Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное мировым судьей наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его материальному положению. 

Постановление мирового судьи о привлечении Пинчука Д.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от 10.02.2025г. о привлечении П.Д.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П.Д.А. – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>