Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московка – Филиал Ленинский», ООО «Инстрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московка-Филиал Ленинский» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом (верхнем) этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 81. 

Работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома осуществляет ООО «Московка-Филиал Ленинский» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом, не содержит кровлю дома в надлежащем состоянии, не устраняет протечки кровли, не обеспечивает соблюдение нормативного температурно-влажностного режима на чердаке, вследствие чего в принадлежащую истцу квартиру с чердачного помещения через стык потолочного перекрытия и фасадной стены зала квартиры длительное время поступала вода, что привело к повреждению элементов внутренней отделки зала квартиры (потолка из ГКЛ, обоев, штукатурки). 

Кроме того, ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию системы водоотведения в многоквартирном доме надлежащим образом, длительное время не устранял разгерметизацию трубы водоотведения, вследствие чего в помещении санузла квартиры по технологической нише для инженерных коммуникаций поступала вода, что привело к повреждению элементов внутренней отделки санузла и коридора квартиры. 

Стоимость работ по восстановлению отделки квартиры истца составляет согласно отчета оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – 31 098 рублей. 

Ответчику была направлена претензия с приложением копии отчета о стоимости причиненного ущерба, в которой было предложено добровольно возместить причиненный вред. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 31 098 рублей, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 969 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; юридические расходы 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 150 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск, согласно которому с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Московка-Филиал Ленинский» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 26 874 рубля; неустойку за неисполнение требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 011 рублей 16 копеек; взыскать с ООО «Московка-Филиал Ленинский», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, распределив сумму в соотношении 90% с ООО «Московка-Филиал Ленинский» и 10% с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов; взыскать с ООО «Московка-Филиал Ленинский» штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов выполнить работы по исправлению недостатков ремонта кровли, выявленных экспертом; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, распределив сумму в соотношении 90% с ООО «Московка-Филиал Ленинский» и 10% с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов; взыскать с ООО «Московка-Филиал Ленинский» расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Инстрой». 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Московка-Филиал Ленинский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признал. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Управляющая компания надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 81, в том числе осуществляет уборку кровли, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты. Затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи кровли данного многоквартирного дома, работы по ремонту которой были выполнены подрядной организацией ООО «Инстрой» ненадлежащего качества. В связи с этим ООО «Московка-Филиал Ленинский» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО5 в судебном заседании иска не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. После проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Инстрой» был составлен акт рабочей комиссии, подписанный, в том числе представителем собственников многоквартирного дома, в момент составления которого претензий по качеству выполненных работ подрядной организацией не имелось, недостатков работ не выявлено. Полагает, что отсутствует вина ООО «Инстрой» в причинении вреда имуществу истца. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая надлежащим образом не осуществляла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе по уборке кровли от снега и наледи.

Представитель ответчика ООО «Инстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что ответственным за причинение вреда является управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении вреда.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением названной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 является сособственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Московка». 

Согласно указанному договору управления, ООО «Московка» обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 81, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, перечислении взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, утверждении перечня работ по капительному ремонту, определении источников финансирования, предоставлении доступа в помещения для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выборе лица уполномоченного представлять интересы собственников в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, заключении договора о формировании фонда капитального ремонта.

Главой 15 ЖК РФ предусмотрена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На территории 

<

адрес> постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 369-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> на 2014-2043 годы.

Пунктом 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» региональная программа капитального ремонта формируется органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим реализацию основных направлений государственной политики 

<

адрес> в сфере жилищно-коммунального комплекса, совместно с региональным оператором в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №-ОЗ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, включает в себя: в том числе ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях формирования на территории 

<

адрес> долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно Уставу Регионального фонда, предметом деятельности фонда является обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес> (п. 2.1).

Целью деятельности фонда является формирование на территории 

<

адрес> долгосрочной региональной системы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, в том числе организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес> (п.2.2 Устава).

В функции Регионального фонда входит в том числе привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключение с ними от своего имени соответствующих договоров. (п. 2.4.3 Устава); контроль качества и сроки оказанной работы и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.2.4.4), осуществление приемки выполненных работ (п.2.4.5).

Материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес> осуществлялись ООО «Инстрой» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора №/к.

Пунктами 1.1., 1.3 указанного договора предусмотрено, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) поручает, а ООО «Инстрой» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 81, в объеме, установленном ведомостями объемов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдаче результата выполненных работ заказчику. 

Согласно пункту 5.1.9 договора, исполнитель ООО «Инстрой» обязался обеспечивать безопасность выполнения работы и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора на исполнителя возложена обязанность самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 4.1.6 указанного выше договора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ, составляющий 60 месяцев, предусмотрен разделом 8 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Инстрой», уполномоченного представителя собственников, подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Из указанного акта следует, что комиссией было принято решение: законченный капитальный ремонт элемента жилого здания – крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>, считать завершенным. Заказчик претензий по объеме и срокам выполнения работ не имеет. Подрядчик в течение 5-годичного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации отремонтированного им элемента жилого здания.

Из журнала регистрации заявок ООО «Московка-Филиал Ленинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника 

<

адрес> по пр. К.Маркса поступила заявка о течи с кровли в коридоре и комнате, произведен осмотр, старое протопление. ДД.ММ.ГГГГ от собственника поступила заявка о составлении акта, акт составлен.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого 

<

адрес> по пр. К. Маркса в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «Московка-Филиал Ленинский», собственником 

<

адрес> ФИО1, произведено обследование жилого помещения – 

<

адрес> по пр. К. Маркса в городе Омске. В результате обследования установлено: в марте 2018 года произошло протопление санитарного узла 

<

адрес>. При визуальном осмотре наблюдаются потеки на стене в коридоре, в санузле наблюдается отслоение плитки. 

<

адрес> повреждений 3 м. кв. В зале в районе труб отопления наблюдаются потеки на стене и потолке. 

Из указанного акта следует, что причина затопления принадлежащей истцу квартиры не установлена.

Иных заявок по факту течи кровли не зафиксировано.

В целях определения ущерба причиненного 

<

адрес> по пр. К.Маркса в 

<

адрес>, истец обратилась в НПЭО.

Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес> составляет 31 098 рублей. Из данного заключения также следует, что специалистом при осмотре квартиры выявлены повреждения, образовавшиеся после затопления, а именно в коридоре на стенах имеется потемнение обоев в районе стены перегородки с санузлом в верхней и нижней частях от протопления; в санузле имеется отслоение плитки от стен по всему периметру стен санузла, имеется разрушение штукатурного слоя стены и потолка в районе ниши технологической для инженерных коммуникаций; в комнате потолок имеет потемнение в районе стояка системы отопления от протопления, имеется отслоение обоев в районе протопления, потеки и разрушение штукатурного слоя в районе крепления гардины, следы протопления на обоях.

После составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Московка-Филиал Ленинский» вручена претензия, с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 31 098 рублей, возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей. 

Требования ФИО1 удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ООО «Московка-Филиал Ленинский», оспаривавшего вину управляющей компании в причинении вреда, а также сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес> имеются повреждения жилых помещений, в том числе в зале, санузле, коридоре. Повреждения не могли образоваться из-за избыточной влажности в квартире, потому что влажность во всех помещениях ниже допускаемых нормативов (в холодное время норматив 30-45%), а на дату осмотра влажность составила 23%. Причина образования повреждений отделки в 

<

адрес> – протечка атмосферных осадков с кровли через чердачное перекрытие. Период образования повреждений – весна (при таянии снега) и дождевые осадки. Заявленные истцом повреждения и установленные экспертом в жилом помещении произошли в результате течи с кровли многоквартирного дома из-за не выполненных примыканий: к вентиляционной шахте (находится между лестничной клеткой, а со стороны квартиры над санузлом и коридором); к слуховому окну (находится над залом); избыточная влажность в жилых помещениях не зарегистрирована. Ненадлежащее содержание систем водоотведения управляющей компанией не выявлено. Вины управляющей компании в образовании повреждений жилого помещения не обнаружено. (Капитальный ремонт кровли был произведен в 2016 году. Акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> жоме № по пр. К. Маркса в городе Омске в результате течи с кровли многоквартирного дома составляет 26 874 рубля.

Таким образом, в качестве причин затопления 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес> экспертом указано: попадание атмосферных осадков в чердачное пространство ввиду имеющихся недостатков ремонта кровли дома, несоблюдения технологии выполнения работ подрядной организацией ООО «Инстрой» при проведении ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено. Заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО7, поддержавшей выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ремонт кровли подрядной организацией выполнен некачественно, в частности примыкания выполнены на достаточно большом расстоянии, вследствие чего, в процессе выпадения осадков, таяния снега, через не выполненные примыкания происходит затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Соответственно, чтобы не было затопления необходимо выполнить подрядной организацией примыкания. Указанные работы в обязанность управляющей компании не входят, подлежат устранению именно подрядчиком, поскольку на кровлю установлен гарантийный срок. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие ненадлежащего ремонта кровли подрядной организацией ООО «Инстрой». Указанное следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются также с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, отчетом НПЭО, в которых указаны повреждения принадлежащего истцу жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, в результате некачественно проведенного ремонта подрядной организацией ООО «Инстрой», должна быть возложена именно на данного ответчика.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которой, как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> жоме № по пр. К. Маркса в городе Омске в результате течи с кровли многоквартирного дома составляет 26 874 рубля.

Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму, как просит истец в размере 26 874 рубля.

Суд не усматривает оснований для освобождения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от обязанности возместить собственнику жилого помещения вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, поскольку такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Условия договора №/к, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Инстрой» (исполнитель) о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от обязанности возместить причиненный вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта кровли, суд приходит к следующему.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора №/к, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Инстрой» (исполнитель) установлено, что исполнитель обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с ведомостями объемов работ, проектно-сметной документацией (при наличии) стандартам, строительным нормам и правилам, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией (при наличии), действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объектов.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, на объектах, начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Если в течение гарантийного срока выявляется, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств…, то заказчик совместно с исполнителем составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины (п.8.4).

Таким образом, суд считает, что обязанность по устранению строительных недостатков, как указано в экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в виде выполнения примыкания к вентиляционной шахте (находится между лестничной клеткой, а со стороны 

<

адрес> по пр-ту К. Марка в 

<

адрес> над санузлом и коридором); к слуховому окну (находится над залом 

<

адрес> по пр-ту К. Марка в 

<

адрес>, должна быть возложена на ООО «Инстрой». 

Доводы представителей ответчиков – ООО «Инстрой», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов об отсутствии недостатков при проведении капитального ремонта дома со ссылкой на акт рабочей комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в котором указано, что причиной затопления квартиры истца являются именно недостатки, связанные с некачественным ремонтом кровли дома, проведенного ООО «Инстрой». 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры истца происходит из-за некачественно выполненных примыканий на кровле многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Инстрой», оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию – ООО «Московка-Филиал Ленинский» не имеется. 

При этом, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Московка-Филиал Ленинский» представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по очистке кровли многоквартирного 

<

адрес> по пр. К.Маркса в 

<

адрес> за период с 2016 по 2018 года, акты общего сезонного осмотра многоквартирного дома за период с 2015 по 2018 года. Представленные в материалы дела стороной ответчика документы свидетельствуют о том, что обязательства управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняются надлежащим образом. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств данным ответчиком по договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат. Представленный истцом в материалы дела акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание о причины затопления, а также представленный в материалы дела журнал регистрации заявок, содержащий сведения о наличии старого затопления, вину управляющей компании не устанавливают. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Московка-Филиал Ленинский» о возмещении причиненного ущерба, а также оснований для удовлетворения иных вытекающих из данного требований, суд не усматривает, соответственно в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Московка-Филиал Ленинский», отказывает. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения имущественного вреда правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств тому, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания и переживания, суду не представлено. 

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, Региональный Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как закон о защите прав потребителей применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании данного закона, суд также не усматривает. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление отчета №-К НПЭО и оплаченные переводом в сумме 5 150 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в целях предъявления исковых требований к ответчикам. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату экспертного исследования в сумме 5 150 рублей, и с учетом характера спорных правоотношений возлагает указанные расходы на ООО «Инстрой», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в равных долях на каждого. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование данных требований истцами в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Р1-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств на общую сумму 15 000 рублей. 

При определении размера понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем работы представителя, связанный с досудебным порядком урегулирования спора, консультированием клиента, составлением и подачей в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований. Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов у суда не имеется, при рассмотрении дела не установлено. Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы ответной стороной не представлено. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях каждым.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, объема удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 006 рублей, с ООО «Инстрой» в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московка – Филиал Ленинский», ООО «Инстрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26 874 рубля, расходы на проведение экспертизы 2 575 рублей.

Обязать ООО «Инстрой» устранить недостатки ремонта кровли 

<

адрес> по пр-ту К. Марка в 

<

адрес>:

- выполнить примыкания к вентиляционной шахте (находится между лестничной клеткой, а со стороны 

<

адрес> по пр-ту К. Марка в 

<

адрес> над санузлом и коридором); к слуховому окну (находится над залом 

<

адрес> по пр-ту К. Марка в 

<

адрес>). 

Взыскать с ООО «Инстрой» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 2 575 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Инстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 006 рублей. 

Взыскать с ООО «Инстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.