Дело № 2-531/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Агентство правовых технологий" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК "Агентство правовых технологий" обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Займа № между ООО МКК "Агентство правовых технологий" (Займодавцем) и гр. ФИО1 (Заемщиком). Предметом Договора стали денежные средства в размере 83 200 руб. и вознаграждение за пользование займом в размере 75 911,68 руб. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Займодавцем Заемщику и составлен расчет на 24 мес. к погашению задолженности (п. 6 ИУ Договора займа).

Заемщик ФИО1 нарушил п. 4.1 Общих условий Договора займа, а именно: Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в Индивидуальных условиях Договора займа.

П.12 ИУ Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор Займа между Займодавцем и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения Договора Заемщик ФИО1 произвел один платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900.00 руб., из которых 159.11 руб. - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора.

Заемщику ФИО1 неоднократно по указанным им телефонам делались напоминания о том, что необходимо оплатить просроченный долг по Договору займа, направлялась претензия, на что ФИО1 не отреагировал.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Агентство правовых технологий" задолженности по договору займа, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Агентство правовых технологий" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 152 370,79 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 35 075,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 949 руб., а всего в сумме 192 395.42 руб. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер взыскиваемой пени до 1 000 рублей ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также в связи со смертью отца. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Агентство правовых технологий" и ФИО1 был заключен Договор Займа № в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере – 83 200 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д.16-18).

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

Исходя из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора и срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты всего в размере 75 911,68 руб.

Графиком платежей (приложение № к Договору займа №) установлено, что заемщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий данного договора, в случае невозврата в срок суммы займа и вознаграждения за пользование займом компания вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются со дня, следующего за днем уплаты ежемесячного платежа по день погашения задолженности включительно.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором. С момента заключения договора Заемщик ФИО1 произвел один платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 руб., из которых 159.11 руб. - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 83 143,15 рублей – сумма основного долга, 69 227,64 рублей проценты, пени 35 075,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

Таким образом, учитывая, что заемщиком, не исполняются обязанности по погашению суммы займа и уплате процентов, истец имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа.

Исходя из изложенного, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу 83 143,15 рублей задолженности по просроченным процентам 69 227,64 рублей.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором было заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до минимальных размеров. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм пени и основного долга, размер средств полученных по договору займа – 83 200 рублей, учитывая характер допущенного заемщиком нарушения обязательства, в целом период ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований в период около двух лет, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание наличие на иждивении у ответчика двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом по договору займа пеня явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 1000 рублей.

Данный размер пени, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат займа - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 948,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК "Агентство правовых технологий" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> в пользу ООО МКК "Агентство правовых технологий" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по просроченному основному долгу 83 143,15 рублей, задолженность по просроченным процентам 69 227,64 рублей, пени 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 948,93 рубля, а всего 158 319,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья: