Судья Копылова Т.А. Дело № 12-575/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕвроДом» по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020г. в отношении ООО «ЕвроДом» прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с угрозой для жизни и здоровья жителей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ЕвроДом» Ашванян М.С. (доверенность на л.д.41), прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2020г. при проведении проверки выполнения ранее выданного предписания выявлено нарушение ООО «ЕвроДом», осуществляющем деятельность по управлению многоквартирными домами, требований, п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 3 июня 2020г. № 20 «О внесении изменений и дополнение в постановление Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу от 11 апреля 2020г. № 11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области-Кузбассе»; п. 2.1, 2.6 СП 3.13.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что выразилось в выполнении не в полном объеме противоэпидемических мероприятий, а именно: по адресам: 

<

...>, подъезд № 3, пр. Шахтеров, 86, подъезд № 2 на полу и подоконниках выявлено загрязнение (пыль, грязь); на открытых пространствах дезинфекция проводится один раз в неделю; дезинфицирующее средство «Натрия гипохлорит технический, марка А» хранится в неоригинальной упаковке (канистре по 45л), тарная этикетка не представлена. 

15 июня 2020г. в отношении ООО «ЕвроДом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которой наступает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Рассматривая дело, судья установил вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. При этом учел признание обществом вины в выявленных нарушениях, устранение их на момент рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер административного правонарушения, не повлекшего неблагоприятных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, допущенное ООО «ЕвроДом» правонарушение существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, не повлекло серьезных негативных последствий и значительного ущерба общественным интересам.

Выводы судьи районного суда, применившего в указанном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, доводы жалобы связаны с несогласием применения к обществу положений ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, вывод судьи о малозначительности совершенного деяния должным образом мотивирован, оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова