дело № 33-34468/2025

Судья Тарасенко И.А. № 2-2951/2025

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Зеленским Д.В., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда от 04 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края в котором, просила признать право собственности на пункт проката водомоторной техники и водолазного снаряжения, назначение: нежилое, общей площадью 116.5 кв.м, год завершения строительства 1998, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, материал наружных стен из прочих материалов, расположенный в границах земельного участка кадастровый номер 23:40:0507011:4, площадь 648 кв.м, вид разрешенного использования «для размещения пункта прокатной техники и водолазного оборудования» по адресу: ............ в перепланированном и реконструированном состоянии; аннулировать запись государственной регистрации права в ЕГРН №23:40:0507002:369-23/231/2025-26, 01 августа 2025 года на имя ФИО1

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда судебной коллегии представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции - отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16 август 2008 года принадлежит здание пункт проката водомоторной техники и водолазного снаряжения, назначение: нежилое, площадью 44 кв.м., кадастровый номер 2:40:0507002:369, расположенное по адресу: ............, о чем в Едином государственном реестре 08 сентября 2008 года сделана запись регистрации № №23-23-12/068/2008-424, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/425004256.

На основании статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507011:4 общей площадью 648 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения пункта прокатной техники и водолазного оборудования. Указанный земельный участок арендован ФИО1 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 ноября 2010 года №4000004054 сроком на 49 лет.

ФИО1 обращаясь в суд, указала, что провела реконструкцию спорного объекта в результате которой площадь здания увеличилась на до 116,5 кв.м. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №2-58/2021 суд обязал ФИО1 привести правоустанавливающие документы на здание в соответствие и оформить право собственности на здание в перепланированном и реконструированном состоянии. Во исполнения данного судебного акта она с соблюдением требованиям действующего законодательства изготовила технический план реконструированного здания. Согласно техническому плану здания от 04 апреля 2024 года здание пункта проката водомоторной техники и водолазного снаряжения имеет площадь 116.5 кв.м, год завершения строительства 1998, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, материал наружных стен: из прочих материалов и расположено в границах земельного участка кадастровый номер 23:40:0507011:4, площадь 648 кв.м., для размещения пункта прокатной техники и водолазного оборудования по адресу: ............ Поскольку в ином порядке кроме судебного, признать право собственности на пункт проката водомоторной техники и водолазного снаряжения, в перепланированном и реконструированном состоянии, не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством порядке о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу для жизни, здоровья граждан.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом в нежилом здании проката водомоторной техники и водолазного снаряжения выполнена реконструкция, в результате которой общая площадь здания увеличилась с 44 кв.м, до 116,5 кв.м. При этом, не представлено доказательств того, что истцом до начала реконструкции жилого помещения предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Положениями частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 28С-10/2024 от 10 октября 2024 года выполненной ООО «ГБСТЭ» компоновочная схема исследуемого здания, предусматривает функциональное использование объекта, пунктом проката водомоторной техники и водолазного снаряжения. При этом эксперт не может сделать выводы по местоположению объекта на территории земельного участка и по проценту застройки, делать выводы о соответствии либо не соответствии спорного объекта, требованиям правил землепользования и застройки.

Таким образом, экспертом достоверно не установлено, что после произведенной реконструкции и приведения в соответствие спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507011:4, находящегося в аренде у истца.

Положениями пункта15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта установила, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу нет. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правила реконструкции объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

Положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с этим как указанно в кассационном определении Четвертого кассационного суда от 28 ноября 2024 года в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен был также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние и освобождения земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда от 03 февраля 2021 года по делу №2-58/2021 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены в полном объеме.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года к делу №2-58/2021 по заявлению ФИО1, ФИО4 изменен порядок исполнения решения Геленджиского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года. Суд обязал истцов в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести пункт проката водомоторной техники и водолазного снаряжения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, на основании проектной документации, разработанной проектной организацией, а также принять необходимые меры, направленные на приобретение права пользования земельным участком, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0507011:4, самовольно занимаемым ввиду возведения на нем капитального ограждения.

Вместе с тем, достоверно установлено, что проектная документация перед реконструкцией спорного здания в адрес администрации муниципального образования город- курорт Геленджик не представлялась.

В пункте 9 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В исключительных случаях, установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Учитывая, что реконструкция выполнена истцом без согласования с органом местного самоуправления, без выдачи разрешения на строительство, при отсутствии утвержденного и разработанного в установленном законом порядке проекта, технических условий, что подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии, с учётом реконструкции не имеется.

Созданный ФИО1 новый объект недвижимости в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем истец не предпринимал мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строений. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, истец, организовав реконструкцию спорного объекта, без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности не могла не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагалась на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия истца нельзя признать добросовестными, а ее права нарушенными и нуждающимися в судебной защите.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; выдача решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Данных доказательств истцом не представлено.

Установленное законодателем правовое регулирование исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из норм частей 5,6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством.

Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам. Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Администрацией муниципального образования города Геленджик Краснодарского края разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости не выдавалось. Истец просит сохранить в реконструированном виде объект площадью 116,5 кв.м.

В отношении спорного объекта, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также без получения положительного заключения экспертизы, проектной документации и государственной экологической экспертизы.

Таким образом, нарушение ФИО1 действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В.Ефименко

Судьи В.В.Бекетова

Д.В.Зеленский