дело № 1-210/2020

56RS0018-01-2020-000685-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мухаметшине Р.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., 

защитника – адвоката Пановой Т.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ... 

судимого: 

- 14.09.2017 года Дзержинским районным судом г.... по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ... освобожден по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах. 

... в 04.10 час., ФИО1, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, незаконно, в нарушение п. 2.7 ППД РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками полиции в 20 метрах от .... ФИО1 ... в 04.25 час. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...). 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Защитник подсудимого, адвокат Панова Т.М. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями, главой муниципального образования ... сельсовет, главой администрации, по месту работы у ИП «ФИО », по месту учебы в школе характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» проходил обследование, установлено состояние опьянения-тетрагидроканнабинол, эпизодическое употребление каннабиноидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей,

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ( л.д. 97).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания у его супруги, помощь селу в проведении праздников, наличие благодарности. 

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым, поскольку он был ранее осужден за умышленное преступление. 

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ФИО1 ее супруг, с которым они в браке проживают на протяжении 10 лет, воспитывают двоих детей, может последнего охарактеризовать только с положительной стороны, добрый, порядочный, всем помогает, наркотики не употребляет, спиртное употребляет только по праздникам. Она не работает, семью обеспечивает супруг.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Исковых требований нет. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Т.Н. Пронькина 

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в дело N, находящееся в производстве Ленинского районного суда ...