42RS0005-01-2019-004167-08

Дело № 1-501/2019

(уг.д. № 11901320054040626)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Баранова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № 476 от 17.12.2002 г., ордер № 1441 от 10.07.2019 г., 

при секретаре Маркушиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, **.**.**** и **.**.**** года рождения, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего охранником в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Белогорского городского суда ... по статье 158 ч.2 п. «в,г», 162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ограничение свободы сроком на 1 год. Постановление об условном освобождении от **.**.**** Заводского районного суда г. Кемерово, освобожден **.**.**** с заменой не отбытого срока на исправительные работы, на срок 1 год 3 месяца 25 дней из ИК -5 г. Кемерово.

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово по статье 158 ч.1,71 ч.1 п. «в» УК РФ, срок 8 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 9 месяцам лишения свободы. **.**.**** освобожден по отбытию наказания из ИК – 4 ... Кемеровской области.

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Кемеровского судебного района КО по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 14.00 часов ФИО1, находясь на участке местности, вблизи ... г. Кемерово, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего Ц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, то есть действуя по неосторожности, в форме преступной небрежности, на почве личных неприязненных отношений, с ранее ему не знакомым Ц, применил к потерпевшему Ц физическую силу, а именно: совершил один бросок через бедро, в результате чего потерпевшему были причинены: ..., и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что телесные повреждения у потерпевшего возникли в результате падения потерпевшего на рельсы от его действий. **.**.**** в дневное время он со своими знакомыми - с ФИО3 и его подругой Е гуляли по городу, встретили ранее незнакомого мужчину, которым оказался ФИО3 предложил Ц распить с ним спиртное во дворе. Через некоторое время Ц встал, ушел со двора, потом они тоже пошли, увидели его лежащим на рельсах. Он пошел к потерпевшему один, чтобы помочь подняться, Блинов и Катя стояли в стороне. Ц был пьян, стал выражаться нецензурно в его адрес, махал руками. Подняв потерпевшего руками за плечи, который выражался в его адрес нецензурной бранью, чтобы обезопасить себя от ударов последнего, он сделал потерпевшему подножку левой ногой под его левую ногу, тот упал, после чего они с ФИО3 его подняли, отвели к остановке, где и оставили. Умысла причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему у него не было, если бы хотел ударить, то ударил бы в лицо. Принес извинения потерпевшему, готов возмещать ущерб в размере 100000 рублей по 8000 рублей в месяц до полной выплаты. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Ц, который в судебном заседании показал, что **.**.**** с самого утра совместно со своим дядей П, совместно распивали спиртные напитки в ... г.Кемерово. В дневное время, этого же дня, он поехал домой в ..., сел в маршрутку ###, по пути захотел в туалет, и тогда вышел на остановке по ..., направился во двор, там к нему подошли парни, среди них был Гах и какая-то девушка. Он немного с ними выпил и ушел за гаражи, после чего ушел на остановку, дальше ничего не помнит. Потом помнит только лицо Гаха, его бросок и боль, ударился о рельсу левой ногой. В больнице ему поставили диагноз «...».

Показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании показал, что **.**.**** он вместе с приятелем Гах и с подругой по имени Е прогуливались по городу. В одном из дворов встретили ранее не знакомого мужчину – которым оказался потерпевший. Ц был пьян, начался словесный конфликт, после чего потерпевший ушел от них. Телесных повреждений на потерпевшем не видел. Через некоторое время они увидели Ц, лежащим на трамвайных путях на ... около .... Гах начал его поднимать, потерпевший начал махать руками, нецензурно выражался. Потом Гах стал поднимать потерпевшего второй раз, тут уже он подскочил, и они вдвоем дотащили его до остановки и ушли. Чтобы Гах наносил удары потерпевшему, не видел, он только поставил ему подножку, при этом держал его за плечи, они упали в месте на пути между рельсами, потерпевший на спину, а Гах сверху. Потерпевший был очень пьян, не хотел вставать с рельс, они его оттащили на остановку, там ещё постояли, покурили, пожали руки и разошлись, что ему причинили боль, потерпевший не говорил, каких-либо телесных повреждений на потерпевшем не видел.

Показаниями свидетеля П, данными на стадии предварительного следствия (л.д.54), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** в дневное время ему на телефон позвонил его знакомый Ц, и пояснил, что он находится на трамвайной остановке, расположенной на пересечении улиц Коммунистическая и ... г. Кемерово, и что он не может ходить и попросил его подъехать. Когда он подъехал по указанному адресу, Ц самостоятельно не мог ходить, так как у того была сломана нога, он помог дойти Ц до автомобиля и отвез его в ГКБ ### г. Кемерово, где Ц госпитализировали. По дороге до больницы, о случившемся Ц ничего не пояснил. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

- Рапортом ст.оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово о том, что **.**.**** в 18-16 часов в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово зарегистрирован сигнал «03», из которого следует, что в ОКБСМП обратился Ц, избит неизвестными, диагноз: ... (л.д.6),

- медицинской справкой, из которой следует, что Ц за 2 часа до обращения избит неизвестными на пересечении Коммунистическая – Кузнецкий, найден полицией, силами родственников доставлен в ОКБСМП (л.д.7),

- заключением СМЭ ### от **.**.**** года, из выводов которого установлено, что потерпевшему Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: ... расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**.**** (л.д.20-21), 

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, из которого следует, что потерпевший Ц опознал ФИО1, как лицо, которое причинил ему тяжкий вред здоровью **.**.****, находясь вблизи ... г. Кемерово (л.д.37-38).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными специалистами, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей, потерпевшего, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора свидетелями, потерпевшим подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Суд учитывает, что потерпевший Ц находился в момент событий в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не помнит в деталях последовательность событий произошедшего. 

Суд считает достоверными показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, подтверждаются письменными материалами дела. Подсудимый последовательно описывает событие преступления, свое поведение и поведение потерпевшего, дает картину собственных действий и действий потерпевшего. 

Кроме того, показания ФИО1 о способе совершения преступления, характере действия, положении потерпевшего в момент причинения повреждений и позе потерпевшего после падения полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образования и возможности их причинения при обстоятельствах, указанных самим подсудимым. 

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что никто другой, кроме подсудимого ФИО1 не мог причинить телесные повреждения в виде ... которые расцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни. Так в судебном заседании было установлено, что в момент подножки, от которой потерпевший упал на рельсы, ударившись левой стороной о рельсы, иных лиц рядом с потерпевшим и подсудимым не находилось, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось самим подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч. 8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в ходе судебного заседания умысел ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ц своего подтверждения не нашел с учетом фактических обстоятельств дела. Тяжкий вред здоровью потерпевшего Ц по признаку опасности для жизни причинен не от нанесенных ударов, а в результате последующего падения потерпевшего. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершеноГахом Л.В.по неосторожности в форме небрежности, так какГах Л.В, ставя подножку, не предвидел наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда потерпевшегои не желал его причинения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий в результате паденияЦ и удара о рельсы. 

Суд позицию государственного обвинителя находит обоснованной по изложенным им основаниям квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** около 14.00 часов ФИО1, находясь на участке местности, вблизи ... г. Кемерово, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего Ц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, то есть действуя по неосторожности, в форме преступной небрежности, на почве личных неприязненных отношений, с ранее ему не знакомым Ц, совершил один бросок через бедро, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.70,71), по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины: раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отца супруги, являющегося инвалидом, занятость общественно-полезным трудом, публичное принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до предъявления обвинения ФИО1 давал полные признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки, аморальное поведение потерпевшего, который выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, что явилось поводом к совершению преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения иного более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отношения к содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, сохраняя при этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ### Кемеровского судебного района от **.**.****. 

При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 53 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы. 

При этом суд считает необходимым установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ судом не установлено. Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет являться достаточным для осуществления контроля за поведением осужденного. 

Приговор мирового судьи судебного участка ### Кемеровского судебного района от **.**.**** исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка ### Кемеровского судебного района от **.**.**** исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.