Дело №2а-1636/2024 (4) 66RS0004-01-2023-010464-34 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 06.12.2023 о назначении оценщика, вынесенного в рамках исполнительного производства № 101005/22/66004-ИП. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 101005/22/66004-ИП на основании исполнительного документа №2-3515/2021 от 17.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 137880,19 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

В рамках данного исполнительного производства 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 был произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд Фокус 3, 2013 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.12.2023 назначен оценщик ООО «Бизнес-Новации», юридическим адресом которого является 

<

...>.

Административный истец считает, что оценщиком не может выступать данное юридическое лицо, поскольку это нецелесообразно, влечет чрезмерные финансовые затраты на прибытие оценщика к месту нахождения арестованного имущества с его дальнейшим отбытием. Тогда как на территории муниципального образования «город Екатеринбург» расположено более 260 оценочных организаций. 

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Новации», ПАО «Сбербанк России».

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании п.п. 7, 8 и 9 ч. 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

На основании ч. 2 ст. 82 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 101005/22/66004-ИП на основании исполнительного документа №2-3515/2021 от 17.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 137880,19 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.12.2023 к участию в исполнительном производстве для оценки транспортного средства привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». 

Оценивая исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 о привлечении оценщика не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для административного истца, в том числе не стало причиной ограничения прав в отношении него и принадлежащего ему имущества. Данное постановление не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника. 

Учитывая закрепленную в п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества, не имеется. 

Оспариваемое постановление о назначении оценщика соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Так, для участия в исполнительном производстве № 101005/22/66004-ИП привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», с которым ГУФССП России по Свердловской области заключен 22.11.2023 государственный контракт №37-23 по результатам аукциона, данное юридическое лицо предупреждено судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. Административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о назначении оценщика от 06.12.2023 не представлено.

Возражения относительно кандидатуры оценщика, процедуры и результатов оценки арестованного имущества могут быть заявлены административным истцом при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, либо постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 06.02.2024 решение

не вступило в законную силу.

Судья: