Дело №2-42/2019 09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Booking.com.B.V. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истицы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Booking.com.B.V. о взыскании убытков в виде оплаты отеля Kaya, заказанного на сайте ответчика, в размере 16 639,74 руб., стоимости билетов Аэрофлот в размере 20 272 руб., оплаты отеля VIVA DELUXE в размере 300 евро, неустойки в размере 10 981,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истцы указывали, что 09.03.2015г. заключили с ответчиком путем принятия публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, договор об оказании услуг по реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцам услуги по бронированию номера на двоих, состоящего из двух спальных мест, обеденного и письменного столов, гостиного уголка, вида на город из окна, оснащенного вентиляцией и звукоизоляцией, площадью 14 кв.м, с завтраками в отеле Кауа в Турции; обязательства по оплате заказанного номера в отеле были исполнены истцами в полном объеме, однако ответчиком забронирован оказался совершенно другой номер, имеющий ряд недочетов, в том числе одну кровать; вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался, сославшись на то, что данный номер является номером без отмены бронирования, при этом для нахождения в первоначально выбранном номере истицам необходимо внести доплату, вносить которую истцы отказались. Впоследствии ответчик предложил им без доплаты забронировать два одноместных номера взамен ранее забронированного, однако подтверждение бронирования предоставлено не было со ссылкой на устную договоренность с хозяином отеля. С учетом длительности работы ответчика на рынке истицы согласились на данное предложение, однако при прибытии в отель каждую из них разместили в комнатах площадью менее 4 кв.м, включая туалет, на разных этажах, без окон, в комнатах кроме кровати отсутствовала какая-либо мебель, освещение обеспечивалось маленькой тусклой лампочкой; звукоизоляция и вентиляция отсутствовала; завтрак был недостаточным; приобретаемые ими в магазине продукты из холодильника, находившегося на этаже, пропадали. Сам отель расположен в самом неблагополучном районе Стамбула, о чем истцы предупреждены не были. В связи с этим истцы вынуждены были переехать в другой отель, уплатив за номер в этом отеле дополнительную плату.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Booking.com.B.V. по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что Booking.com.B.V. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истица ФИО2, третьи лица Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Роскомнадзор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 09.03.2015г. истицы ФИО1 и ФИО2 подобрали на сайте Booking.com отвечающий их требованиям номер в отеле Kaya (Стамбул, Турция), площадью 14 кв.м, с 2-мя двуспальными кроватями, с отоплением, телевизором с кабельными каналами, письменным и обеденным столами и гостиным уголком, общей ванной комнатой с душем, укомплектованной феном и бесплатными туалетно-косметическими принадлежностями; из окон открывается вид на город. 

Параметры указанного номера усматриваются из скриншота с сайта, представленного суду в судебное заседание 09.01.2019г.

Соответствующий номер был оплачен и забронирован истицами, однако согласно объяснениям истиц, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также представленному ими подтверждению бронирования (номер бронирования 259.812.970) номер имел другие параметры (л.д.11).

Для проверки факта представления ответчиком листа бронирования в отношении номера отеля, отличающегося от размещенного на сайте Booking.com, судом по ходатайству истцовой стороны допрошена свидетель Б.

Согласно показаниям данного свидетеля она непосредственно помогала истицам осуществлять бронирование номера на сайте; на сайте был размещен номер с параметрами, содержащимися в представленном суду скриншоте, однако сразу после бронирования и оплаты при распечатке подтверждения бронирования на листе бронирования был указан номер отеля с другими параметрами; сразу после распечатки листа бронирования истицы в присутствии свидетеля позвонили в Booking.com, однако им не ответили, тогда истцы написали претензию.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, другим собранным по делу доказательствам также не противоречат; свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих объяснения истиц и показания свидетеля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия информации о номере отеля, представленной на сайте ответчика в наглядной форме, информации об этом же номере, выданной сайтом при подтверждении бронирования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из раздела 1 («Описание нашего сервиса») Правил и условий для поездок, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого клиентами с Booking.com, ответчик фактически оказывает потребителям услугу по предоставлению информации об отелях и условиях проживания в них, которые, в свою очередь, представляются соответствующими поставщиками поездок.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку оказание ответчиком информационной услуги в виде размещения на сайте информации о номере отеля в наглядной форме, не соответствующей реальной информации о данном отеле, предоставленной поставщиком поездки, отражающейся в листе бронирования после совершенного потребителем бронирования и оплаты, явно не отвечает требованиям п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может быть признано отвечающим требованиям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически вводит потребителя в заблуждение относительно заказываемого им номера отеля при осуществлении выбора, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей информационной услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами 

<

данные изъяты>

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения, последующее поведение ответчика, предпринявшего меры к урегулированию возникшей спорной ситуации, индивидуальные особенности истиц, а также характер последствий, наступивших в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд полагает, что требуемая истицами сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до сумм по 1000 руб. в пользу каждой из истиц, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно разделу 1 («Описание нашего сервиса») Правил и условий для поездок, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого клиентами с Booking.com, ответчик не несет ответственности за какие-либо сбои (возникшие из-за (временной и/или частичной) поломки, ремонта, совершенствования или технического обслуживания платформы ответчика или по иным причинам, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное условие является ничтожным в силу прямого указания п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ограничивающее ответственность исполнителя информационной услуги по сравнению с установленной нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» за ненадлежащее оказание информационных услуг по вине исполнителя.

Одновременно, в пользу каждой из истиц подлежит взысканию штраф в размере (1000 / 2) = 500 руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Booking.com.B.V. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая требования истиц о взыскании с ответчика убытков, понесенных ими в связи с оплатой номеров в отеле Kaya, стоимости билетов Аэрофлот, а также номером в отеле VIVA DELUXE, суд принимает во внимание следующее. 

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве номеров в отеле Kaya истцовой стороной суду представлена копия протокола судебного заседания Ессентукского городского суда от 29.08.2017г. по исполнению судебного поручения Московского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела №2-4184/2017, согласно которому судом были допрошены свидетели Е.Л. и Е.С., подтвердившие представленное истицам описание номеров в отеле Kaya, размещение данного отеля, фактическую невозможность проживания в нем и объективную необходимость переезда в другой отель (л.д75-78). Также суду представлены фотографии номеров в отеле Kaya (л.д.12-21).

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разделу 1 («Описание нашего сервиса») Правил и условий для поездок, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого клиентами с Booking.com, используя сервис ответчика (т.е. совершая бронирование через сервис), потребители вступают в прямые (юридически обязывающие) договорные отношения с поставщиком поездок, у которого они резервируют или приобретают продукт или услугу. С момента совершения потребителем бронирования Booking.com.B.V. действует исключительно как посредник между потребителем и поставщиком поездок, передавая соответствующие данные бронирования потребителя соответствующему поставщику поездок и отправляя потребителю электронное подтверждение от имени поставщика поездок. Booking.com не (пере)продает, не арендует и не реализует какие-либо поездки, продукты или услуги.

Поставщики поездок, которые размещают и продвигают свои поездки на платформе, имеют доступ к системам Booking.com и экстранету и несут полную ответственность за информацию, размещаемую ими на платформе.

В соответствии с разделом 9 («Ограничение ответственности») Правил и условий для поездок, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого клиентами с Booking.com, Компания Booking.com не несет ответственности за использование действительность, качество, соответствие, пригодность и своевременность предоставления поездки, а также не дает никаких заверений, не предоставляет гарантий и не устанавливает условий какого-либо рода в этом отношении.

Потребитель подтверждает и соглашается с тем, что соответствующий поставщик поездок берет на себя все обязательства и несет полную ответственность в отношении поездки (включая все гарантии и заверения поставщика поездок).

При этом, согласно введению в Правила и условия для поездок, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого клиентами с Booking.com,посещая, просматривая или используя (мобильный) сайт или любое приложение на любой платформе и/или совершая бронирование, клиент признает, что прочитал, понял и согласился с данными Правилами и Условиями (л.д.141-оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении бронирования на сайте Booking.com истицы согласились и приняли указанные Правила и Условия, в соответствии с которыми после бронирования номера в отеле Kaya фактически вступили в договорные отношения именно с данным отелем, а не с Booking.com.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованиям истиц о возмещении убытков, а также производным требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, вытекающими из ненадлежащего оказания истицам услуг отеля Kaya, ответчик Booking.com является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 09.01.2019г. истицы возражали против замены ненадлежащего ответчика Booking.com на надлежащего – отель Kaya, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истиц, связанные с ненадлежащим оказанием им услуг отеля Kaya, удовлетворению не подлежат в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Booking.com.B.V. в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1000 (одной тысяче) руб. в пользу каждой, штраф в размере по 500 (пятьсот) руб. в пользу каждой.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Booking.com.B.V. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова