Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-550/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого М.,

защитника Стеклянниковой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Стеклянниковой К.С. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2026 года, которым

М., дата года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и защитника Стеклянниковой К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2025 года во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении М.

20 ноября 2025 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

21 ноября 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

22 ноября 2025 года на основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 20 января 2026 года.

23 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 марта 2026 года.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стеклянникова К.С. обращает внимание, что судом в качестве одного из оснований для продления М.А. срока содержания под стражей указано на недостаточность срока предварительного следствия для выполнения следователем необходимых следственных и процессуальных действий, что не может быть положено в обоснование принятого судом решения, поскольку данное основание не предусмотрено нормами закона. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что М. может скрыться от следствия и суда. Указывает, что в подтверждение отсутствия намерений скрываться от следствия по инициативе М. следователю выдан заграничный паспорт, что судом не было учтено при принятии решения. М. имеет постоянное место жительства и работу в г. Перми, свое имущество на территории Российской Федерации не продавал, источника дохода за рубежом не имеет, гражданства иностранного государства у него нет. Указывает, что М. ранее не судим, в ходе судебного заседания сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не получено, М. показал, что не намерен заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что М. угроз никому не высказывал, предложения сотрудникам правоохранительных органов, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу он не делал. Сведений о том, что М. угрожал или может угрожать К., другим свидетелям в протоколах допроса не содержится. М. не намерен каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, что подтверждается показаниями ФИО1, согласно которым от М. он получил указание оказывать следствию содействие. Указывает, что судом не было учтено, что с М. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполняет, в связи с чем, имеются обстоятельства влекущие изменение меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что у М. диагностирован ряд заболеваний, в том числе эссенциальная гипертензия, данное заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых, что является препятствием для его содержания в следственном изоляторе. Медицинское заключение выдано медицинским центром «Альтернатива», данное заключение вынесено врачебной комиссией, между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял медицинское заключение во внимание. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы о доставлении М. к следователю, протокол задержания составлен в 21:50, спустя 7,5 часов после его фактического задержания. Следователь проводил с М. следственные действия спустя 2 часа после фактического задержания, что свидетельствует о нарушении порядка и срока задержания, а также составления протокола задержания. Обращает внимание, что нарушено право на защиту М., поскольку при производстве следственного действия – осмотре места происшествия М. не были разъяснены его права, в том числе право на защиту и возможность приглашения адвоката. Указывает, что судом данные о личности М. не были оценены должным образом. Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо залога в размере 10000000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому М.А. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что М. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, продолжается сбор доказательств, сторона защиты также указала, что подчиненные сотрудники М. не допрошены, а равно не все свидетели из числа работников оборонного предприятия допрошены, не получен ответ из УФСБ по Пермскому краю на предмет проверки других лиц оборонного предприятия к преступлению.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что М..В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у М. намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Вопреки апелляционной жалобе суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду назначения судебной экспертизы, неполучения заключения двух судебных экспертиз, необходимости допросов свидетелей, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности М., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Перми, имущество на территории Российской Федерации не продавал, источник дохода за рубежом не имеет, как и гражданства иностранного государства, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Вопрос об изменении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, само по себе, не является обстоятельством, безусловно влекущим изменение меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы суд в решении не ссылается на недостаточность срока предварительного следствия для выполнения следователем необходимых следственных и процессуальных действий, как на основание продления срока содержания под стражей. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органом следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения М. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. По этим же основаниям не подлежит оценке довод адвоката о нарушении права на защиту М. при производстве следственного действия – осмотре места происшествия.

Сведений о наличии у М. заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, 28 ноября 2025 года при обжаловании постановления об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции были оценены доводы стороны защиты о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых, а также нарушении порядка задержания М. и сроках составления протокола задержания, которые были отклонены как необоснованные.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания М. под стражей, признаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий