Дело № 2-3813/2023

43RS0003-01-2023-004465-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямуковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 155334,17 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, 50000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов на составление и подачу претензии, 12000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 529,24 рублей почтовых расходов. 

В обоснование иска указал, что ответчиком допущено нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие чего истец был вынужден обращаться в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Слободского судебного района Кировской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение; нарушение сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ; также ссылается на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует документальное его подтверждение; расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются завышенными, почтовые расходы являются необоснованными. 

Как установлено материалами дела, {Дата} в 12:30 по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) и автомобиля ФИО2 (Данные деперсонифицированы), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представить надлежащим образом оформленного извещения о ДТП.

{Дата} истец обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка {Номер} Слободского судебного района Кировской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51400 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18000 руб., убытки по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 27200 руб., почтовые расходы в размере 1166 руб. 

Судом установлено, что при направлении заявления в страховую организацию о наступлении страхового случая им был указан адрес для направления всей почтовой корреспонденции: {Адрес}, что соответствует статье 165.1 ГК РФ; сведений о том, что уведомление о предоставлении документов истцу ответчиком по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, отсутствуют; каких-либо доказательств того, что указанное каким-либо образом препятствовало ответчику своевременному исполнению своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 14799,83 рублей.

Указывая на нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского района Кировской области от {Дата} по делу {Номер} установлено, что ответчик направил требование о предоставлении истцом дополнительных документов не по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая. Суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к надлежащему исполнению ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик направил требование истцу о предоставлении дополнительных документов по ненадлежащему адресу, вследствие чего указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая представлено извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП.

Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства.

Запрашивая у истца письмом от {Дата} оформленного надлежащим образом извещения о ДТП ответчик не указал на конкретные недостатки представленного с заявлением о наступлении страхового случая извещения о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен вступившим в законную силу решением суда.

Присужденное по решению суда страховое возмещение перечислено истцу {Дата}.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства и исчислении периода просрочки с {Дата} по {Дата}, законная сумма неустойки за который, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки, составляет 155334,17 рублей (51400*1%*331-14799,83)

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, ответчиком было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком спорных обязательств за определенный истцом период.

Ранее принятое решение финансового уполномоченного не опровергает вину ответчика в нарушении спорного обязательства и относится к предпринимательским рискам ответчика.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 155334,17 рублей за период с {Дата} по {Дата}.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом в количестве 331 день, что является существенным нарушением.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь.

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства, не представил доказательства наличия на стороне истца имущественных потерь в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно доводам иска, истец связывает собственные морально-нравственные страдания с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем оценка морально-нравственных страданий истца по причине несвоевременного получения страховой выплаты являлась предметом судебного разбирательства при разрешении спора по делу {Номер}, в результате чего истцу была присуждена соответствующая компенсация.

Суд не находит обоснованными доводы истца об испытании разных морально-нравственных страданий при отказе ответчика от выплаты страхового возмещения и при просрочке исполнения указанных обязательств, а также при отказе ответчика добровольно выплатить сумму неустойки, поскольку данные обстоятельства являются взаимосвязанными. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумный размер соответствующих расходов в сумме 12000 рублей из расчета 2000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора (направление претензии и заявления в службу финансового уполномоченного), 5000 рублей за подготовку и подачу иска и 5000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 155334,17 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 529,24 рублей почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 4307 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО10 ((Данные деперсонифицированы)) 155 334 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 17 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг и 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 24 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 4 307 (четыре тысячи триста семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023