№ 12-199/2025

44RS0002-01-2025-001675-26

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 18 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката О. О. Коротковой, поданную в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy № и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от dd/mm/yy, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что он 21.02.2025 в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

...> в районе д. 54/17, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № № регион, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки Ауди государственный регистрационный знак № № регион под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 dd/mm/yy обратился в ОГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy в отношении себя отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от dd/mm/yy жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Считая вышеуказанные постановление и решение незаконными, защитник ФИО1 - адвокат О. О. Короткова обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения в отношении её подзащитного. В обосновании жалобы указывает, что инспектором ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.3 Правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы последнего относительно того, что он убедился при выезде со второстепенной дороги на главную, что никаких транспортных средств, в том числе автомобилей и общественного транспорта там не было, а так же то, что водитель автомобиля Ауди следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, сотрудником ГИБДД ФИО2 во внимание приняты не были. Выезжая со второстепенной дороги ФИО1 видел и знал о том, что правая полоса для движения улицы Ивана Сусанина в направлении ул. Подлипаева предназначена для движения маршрутных транспортных средств, откуда появился автомобиль Ауди, водитель которого двигался с превышением скоростного режима, установленного для движения на данном участке дороги, не известно. По какой причине ФИО1 должен предполагать, что кто либо из участников дорожного движения будет нарушать действующие правила дорожного движения, ему не известно. Эти доводы инспектором также не были приняты во внимание. Кроме того, в материалах дела имеется заключение по результатам проведения автотехнической экспертизы, из выводов которого следует, что водитель автомобиля Ауди государственный регистрационный знак 

<

***> регион в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом п. 10.2 абз. 1, п. 18.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.14. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем автомобиля Ауди под управлением ФИО4 Правил дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, нарушения дорожных знаков и дорожной разметки, в частности движение по выделенной полосе для общественного транспорта.

Заявитель – адвокат О. О. Короткова, ФИО1, потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом установлено что, 21.02.2025 в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

...> в районе д. 54/17, ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № № регион, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки Ауди государственный регистрационный знак № № регион под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy №, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что в момент составления данного документа последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся;

- объяснениями ФИО1 от dd/mm/yy, согласно которым он dd/mm/yy около 16.20 часов выехал из двора дома по ... в сторону ... стояла пробка, при пересечении автобусной полосы он не заметил автомобиль Ауди, двигающийся по выделенной полосе на высокой скорости, предпринять ничего не успел, в результате чего автомобиль Ауди совершил столкновение с его автомобилем;

- схемой места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место удара; схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний; 

- объяснениями ФИО5 от dd/mm/yy, согласно которым она dd/mm/yy примерно в 16.15 часов управляла автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигалась по ..., движение было плотное. Подъезжая к ... с прилегающей территории пытался «влезть» в полосу, в которой она двигалась автомобиль Ленд Крузер черного цвета в гос. номере присутствовали цифры 008. Она продолжила движение и в это время, когда водитель Тайоты решил вклиниться в поток, по правой полосе двигался автомобиль Ауди, после чего между данными транспортными средствами произошло столкновение. Водитель Тойота не первый раз таким образом в наглую выезжает с прилегающей территории, тем самым создает опасность для других водителей, по данному маршруту она ездит ежедневно;

- объяснениями инспектора ФИО2 от dd/mm/yy;

- видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy, на которых видно, что автомобиль Тойота Ленд Крузер черного цвета без остановки выезжает с прилегающей территории на ..., где и происходит столкновение транспортных средств;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы, из выводов которого, в том числе следует, что водитель автомобиля Тойота в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Описанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Действия заявителя должностными лицами Административного органа квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, утверждения защитника в жалобе об отсутствии вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что последний, при совершении маневра не убедился в его безопасности и в том, что этот маневр может создать помехи другим участникам движения, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, после чего произошло столкновение с движущимся по главной дороге без изменения траектории движения автомобилем, в полосе, куда выезжал ФИО1, что привело к ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Ауди, регистрационный знак 

<

***> регион, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, выражается в нарушении водителем требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением проезда перекрестков. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. п. 1.3, 1.5, 3, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Что касается действий водителя автомобиля Ауди ФИО4, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то, в силу ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 давать им правовую оценку суд не полномочен.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 в решении по жалобе на постановление, указано, что выделенная полоса для маршрутных транспортных средств на ... действовала на период проведения ремонта проезжей части моста через ..., которые по состоянию на dd/mm/yy не проводились.

Кроме того, степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении предметом настоящего судебного заседания не являются. Указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в рамках данного ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Костроме не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, а также решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от dd/mm/yy по данному делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу адвоката О. О. Коротковой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова