Дело № 2-6/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Антоновой О.Ю.

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес>, и взыскании компенсации морального вреда, и встречный иск ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть четыре металлические трубы и металлическую сетку рабица, демонтировать дровяник, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, запретить выполнять работы по установке забора с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес>, и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику данный земельный участок принадлежит на основании договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. Межевание и согласование границ земельного участка не проводилось. Он отремонтировал забор, вкопал столбы по линии межи. ФИО4 демонтировала забор, которым был огорожен земельный участок, а именно вытащила вкопанные столбы, и убрала на свой участок. Межевые столбы на границе участка установлены правильно. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков соответствует сведениям, о координатах границ его земельного участка. Координаты границ его земельного участка соответствуют фактическому расположению участка на местности. Он обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. Таким образом, ФИО4 чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Он испытывал чувство обиды и унижения. Его мучила бессонница, он человек пожилой, в связи с возрастом тяжело переживает данную ситуацию. 

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате демонтажа забора из металлических труб в размере 50% стоимости работ по установке забора, согласно составленной сметы, в размере 8896 рублей, обязать ответчика, не чинить препятствия в установке забора на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес>, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности вернуть четыре металлические трубы и металлическую сетку рабица, демонтировать дровяник, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, запретить выполнять работы по установке забора с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 28 мая 2015г. она приобрела в собственность жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, а 19 декабря 2016г. она приобрела в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу. На момент покупки земельного участка, тот был огорожен сеткой-рабицей на металлических трубах. На границе спорных земельных участков был установлен забор из сетки рабица на четырех металлических трубах диаметром 76 мм, длиною 3 м. с примерным шагом 4м. Границей земельных участков является кювет. 14-15 июля 2017 года ФИО2 самостоятельно демонтировал забор, выдернул из земли металлические трубы, снял сетку рабица и складировал их на своем земельном участке. После чего, ФИО2, без согласования с ней, самостоятельно установил 3 столба не её земельном участке. Из-за отсутствия забора, на её земельный участок со стороны земельного участка ФИО2 стали проникать домашние животные, которые стали причинять вред огородным растениям. Кроме того, на границе земельных участков ответчик построил дровяник, тень от которого падает на её участок, а в отсутствие сливов, вода с крыши дровяника попадает на её земельный участок, отчего происходит подтопление. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Причиной конфликта стали действия ФИО2, который после демонтажа забора оскорблял её нецензурной бранью, унижал её. От действий ответчика с июля 2017 года у нее нестабильное давление. Она стала нервной, раздражительной, у нее ухудшился сон, аппетит. Она вынуждена употреблять успокоительное.

В связи с изложенным просила суд обязать ФИО2 вернуть ей трубы в количестве 4-х штук: 1960х89 мм, 1960х89 мм, 1950х89 мм, 1960х63 мм, и сетку рабица, обязать ФИО2 демонтировать дровяник в границах земельного участка 

<

адрес>, запретить ФИО2 производить работы по устройству забора с территории её земельного участка и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Кроме того, она понесла издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг адвоката в размере 1000 рублей и оплаты за справку о стоимости металлической трубы в сумме 150 рублей, и просила взыскать указанные суммы с ФИО2. 

В судебном заседании ФИО2 на своих исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования признал в части запрета выполнять работы по установке забора на границе смежных земельных участков с территории земельного участка ФИО4 по адресу 

<

адрес>, остальные исковые требования ФИО4 не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 60-х годах прошлого века жили его родители и он сам. Забор между земельным участком, на котором расположен 

<

адрес> соседним земельным участком по адресу 

<

адрес> был возведен в 60-х годах его отцом. Он помогал отцу в устройстве забора, состоящего из металлических труб, заглубленных одним концом в землю и сетки рабица. До 2017 года забор оставался в неизменном виде. В 2016 году ФИО4 обратилась в Вяземский районный суд с иском к нему об установлении границы между указанными земельными участками и устранений препятствий в пользовании земельным участком. Еще до указанных событий он провел межевание земельного участка и установил его границы, в том числе по отношению к земельному участку по адресу 

<

адрес>. 26 июля 2016г. решением Вяземского районного суда ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком. После вступления решения суда в законную силу, он демонтировал шесть столбов (металлических труб) забора, для обозначения линии границы по межевым столбам натянул нить, отступил от линии границы между земельными участками 5 см. вглубь своего участка, пробурил лунки, поставил три столба. После этого, ФИО4 вытащила столбы и унесла их на свой участок. При этом ФИО4 сказала, что столбы установлены на её территории и утверждала, что строить он ничего не будет, в том числе и забор. Три столба он не успел установить и они на момент рассмотрения дела судом находятся на территории его участка. Согласно сметы, стоимость 3-х металлических труб и работ по их установке с заглублением в грунт составила 17193 рубля. Просил взыскать с ФИО4 50% данной суммы. Конфликт с ФИО4 длиться около трех лет. У него больное сердце, в связи с чем, он принимает лекарственные препараты. В лечебное учреждение по поводу заболевания сердца, не обращался. По встречному исковому заявлению ФИО4 пояснил, что забор он устанавливал и восстанавливал сам. Работы по установке забора он делал со своего земельного участка при этом на участок ответчицы не заходил. Дровяник стоит на территории его земельного участка с отступом от границы между участками 1,05 метра. Наклон кровли дровяника идет в сторону участка ФИО4, но вода идет по его меже. ФИО4 он никогда не оскорблял, не унижал и не угрожал той, спалить (сжечь) её. Его ежемесячный доход составляет пенсия по старости в размере 16000 рублей. 

Ответчик ФИО4, исковое требование ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, признала, остальные требования не признала, поддержала свои исковые требования и пояснила, что по адресу 

<

адрес> проживает с 2008 г. На момент покупки дома на границе между земельными участками был забор из металлических труб и сетки рабица. Ей известно, что металлическую сетку и забор устанавливал отец ФИО1, которая ранее была собственником дома по 

<

адрес>. В июле 2017 г. ФИО2 демонтировал забор, а трубы и сетку убрал на территорию своего участка. Она вызвала полицию. ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что разобрал забор, чтобы отремонтировать. После этого, ФИО2, без её согласия, установил три столба на её земельном участке. Она их вытащила, сложила у себя во дворе и потребовала от Гончарука вернуть ранее стоявшие столбы, которые были большего диаметра, чем установленные ФИО2. На участке ФИО2 расположен дровяник. Атмосферные осадки, попадая на крышу дровяника, стекают на её участок и под её дровяник, из-за чего дрова, находящиеся в дровянике гниют. Она очень переживала, когда Гончарук вытаскивал столбы с её участка, снимал металлическую сетку, в мае 2017г. тот раскачивал ей дровяник, ломал забор. В июле 2017г. ФИО2 оскорблял её нецензурной бранью, после того как убрал забор. 15 ноября 2017 года ФИО2 угрожал что спалит её дом. Из-за переживаний она перенесла нервный стресс, после чего у неё образовалась онкологическое заболевание. Её ежемесячный доход состоит из пособия по нетрудоспособности в размере 10000 рублей. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, осмотрев земельные участки по адресу 

<

адрес>, допросив дополнительно свидетеля ФИО1 непосредственно на территории вышеуказанных земельных участков, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., (кадастровый №) расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 19.02.2001г., свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2001г. 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2001г. 

<

адрес>, кадастровой выпиской о земельном участке от 10.05.2016г. №.

ФИО4 является собственником жилого дома, и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 28.05.2015г., договором купли-продажи земельного участка № 66 от 19.12.2016г., выпиской из ЕГРН от 10.01.2017г., кадастровый №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из пояснений истца ФИО2 следует, что забор, установленный на границе земельных участков, принадлежащих ему и ФИО4, состоящий из отрезков металлических труб и сетки рабица, возвел в 60-х годах его отец. В июле 2017 года он демонтировал данный забор и, отступив вглубь своего участка от линии границы 5 см, установил три столба из тех же отрезков металлических труб, которые ранее демонтировал. ФИО4 вытащила вкопанные им столбы в количестве 3 штук и убрала на свой участок.

Сведения, сообщенные истцом суду о состоянии забора, времени его возведения и местонахождении, подтвердили свидетели ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4. 

Свидетель ФИО1 показала, что с 1953г. по 1975г. она постоянно проживала по адресу 

<

адрес> проживала семья ФИО2. В 60-х годах отец ФИО2 установил между земельными участками, который шел от лицевой стороны земельных участков до начала лесного массива. Существовал еще второй забор, который построил её отец, чтобы исключить доступ коровы на их участок. Данный забор был значительно короче первого. Между линиями забора был проход по которому жители улицы ходили к колодцу, расположенному на земельном участке 

<

адрес>. Между двумя заборами был деревянный тротуар, и под ним проходила водосточная канава. 

Допрошенная дополнительно на месте осмотра территории земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, свидетель ФИО1 показала, что дровяник на участке ФИО2 стоит на том же месте, что и в те годы, когда она проживала по соседству с ФИО2, а дровяник ФИО4 установлен на 1,5 метра ближе к земельному участку ФИО2. Ранее, на месте дровяника ФИО4, был проход между двумя линиями забора. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что знает семью ФИО2 с 60-х годов прошлого века. Родители истца проживали в доме по 

<

адрес>. Между земельным участками 

<

адрес> и 

<

адрес> был забор из металлических труб, сетки рабица, простой и колючей проволоки. Данный забор устанавливал отец ФИО2. Он в последние пять лет бывал часто на земельном участке ФИО2 и отмечал, что техническое исполнение забора оставалось неизменным. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 знает с детства, был знаком с его родителями. ФИО2 проживает в доме своих родителей по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке истца он был неоднократно и сам видел, что между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, был забор из столбов, между ними – проволока и сетка рабица. Никаких изменений в конструкции забора, до его демонтажа в 2017 году не произошло. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО2 проживает в отдельно стоящем доме в 

<

адрес>. В гостях у ФИО2 он бывает часто, впервые пришел к нему в дом более 30 лет назад. В то время в доме проживал отец истца. По соседству по 

<

адрес>, проживала пожилая женщина, которая продала дом молодым людям. Между земельными участками стоял забор, конструкция состояла из металлических труб, заглубленных в землю, конец которых выступал примерно 1,8 м., между трубами была проволока в четыре нитки колючая и простая. Каково общее количество труб ему неизвестно, шаг труб составлял 3-4 метра. Кто строил забор ему неизвестно, но 10 лет назад он помогал ФИО2 заглубить пару труб забора. Сетка рабица появилась примерно четыре-пять лет назад, в районе, где расположена баня ФИО2, и этот участок забора был длиной около трех-четырех метров.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 показал, что ФИО4 проживает в 

<

адрес>. В соседнем доме по 

<

адрес> проживает ФИО2. Бывая в гостях у ФИО4, он видел, что между двумя указанными земельными участками имеется забор из металлических столбов из металлической сетки - рабица на всем протяжении забора. Кто устанавливал забор, ему неизвестно. В августе 2017г. он в очередной раз приехал к ФИО4 и увидел, что забора нет. ФИО4 пояснила, что забор снял сосед. Последний раз он видел забор между земельными участками 10 мая 2017г. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4, показала, что с 2015 г. по настоящее время она часто приходит в гости к ФИО4 и видела что между земельными участками домов 

<

адрес> стояли столбы и сетка - рабица. В настоящее время металлические столбы и сетка рабица отсутствует.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых сообщил суду истец ФИО2.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.07.2016г. в исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. 

Из мотивировочной части решения суда следует, что в ходе выездного заседания с участием специалиста-директора ООО «Кадастровый инженер-партнер» Вяземского филиала ФИО6 с использованием технических средств производились замеры границ земельных участков истца и ответчика. Из пояснений ФИО6 следует, что межевые столбы на границе участка установлены правильно, согласно схемы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2016г. решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.07.2016г. оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При осмотре судом территории земельных участков, принадлежащих истцу ФИО2 и ФИО4, судом установлено, что на территории земельного участка ФИО4 находятся три отрезка металлических труб, имеющих следующие размеры: 2400х76 мм, 2560х63 мм, 2000х63 мм. На территории земельного участка ФИО2 находятся пять отрезков металлических труб, имеющих следующие размеры: 2500х89мм, 1990х76мм, 1960х89мм, 1950х89 мм, 1960х63 мм, и смотаны в рулон отрезок сетки рабица. На лицевой линии забора, огораживающего территорию земельных участков истца и ответчика, имеется межевой столб, один конец которого жестко заглублен в грунт. Второй межевой столб установлен на противоположной стороне участков. От лицевой линии вглубь участков в грунте имеются три лунки диаметром около 150мм. С шагом около 3-м метров между лунками. При натяжении между указанными столбами отрезка шпагата установлено, что лунки расположены с отступом около 50 мм от линии границы в сторону земельного участка ФИО2. На территории земельного участка ФИО2 имеется строение дровяника каркасного типа из досок, кровля которого выполнена из листов шифера. Ближняя по отношению к земельному участку ответчика ФИО4 стена дровяника находится на расстоянии 1,05 м от линии границы. Скат кровли дровяника имеет уклон в сторону линии границы между земельными участками. 

Анализируя показания свидетелей и пояснения сторон, суд пришел к убеждению, что утверждения истца о том, что конструкция забора из отрезков металлических труб и заполнения пролетов металлической сеткой рабица, существовавшего до июля 2017 года на границе земельных участков истца и ответчика, то есть до демонтажа забора истцом ФИО3, принадлежит истцу, а утверждения ответчика ФИО4 о том, что указанный забор принадлежат ей, так как она, одновременно с покупкой дома приобрела забор, не соответствует действительности и является надуманным.

В судебном заседании ФИО4 не отрицала факт того, что она вытащила вкопанные ФИО2 столбы в количестве 3 штук и убрала на свой земельный участок.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета стоимость строительных работ по установке трех металлических труб с заглублением их в грунт, составляет 17193 рубля. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что действиями ФИО4 ему причинен материальный ущерб, является обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала правильность сметного расчета и согласилась с ним.

Истец просил взыскать с ответчика половину стоимости вышеуказанных работ, что, по его мнению, составляет 8896 рублей.

Вместе с тем, путем арифметического действия суд определил, что половина суммы (50%) от 17193 рубля составляет 8596 рублей 50 копеек (17193 : 2= 8596,50).

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме 8596 рублей 50 копеек.

Поскольку судом установлено, что существовавший до демонтажа забор из металлических труб и сетки рабица, между земельными участками истца и ответчика, принадлежал истцу ФИО2, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового требования ответчика ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности вернуть ей металлические трубы в количестве 4-х штук: 1960х89 мм, 1960х89 мм, 1950х89 мм, 1960х63 мм, и сетку рабица.

Исковое требование истца ФИО2 обязать ФИО4 не чинить препятствия в установке забора на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес>, ответчик ФИО4 в судебном заседании признала.

Встречное исковое требование ответчика ФИО4 запретить ФИО2 производить работы по устройству забора между земельными участками с территории её земельного участка, по адресу 

<

адрес>, истец ФИО2 в судебном заседании признал.

Границы участков ФИО2 и ФИО4 определены кадастровыми паспортами, а также межевым планом от 24.02.2016г. представленным ФИО2, в связи с чем, исковое требование ФИО2 не чинить препятствия в установке забора на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес> края следует удовлетворить. Также следует удовлетворить встречное исковое требование ФИО4 запретить истцу выполнять работы по установке забора на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес> края с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая вопрос по встречному исковому требованию ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать дровяник в границах земельного участка 

<

адрес>, суд пришел к следующему.

Согласно Примечанию 1 к п. 2.12СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в районах усадебной застройки, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Судом, путем осмотра территорий участков истца и ответчика установлено, что строение дровяника, принадлежащего истцу ФИО2, находится на территории земельного участка, по адресу 

<

адрес>, вдоль боковой стороны участка, на расстоянии 1,05 метра от линии границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО4.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ФИО4 встречного требования о демонтаже дровяника, принадлежащего истцу, суд не нашел.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО2 утверждал, что в результате действий ответчика ФИО4 связанных с демонтажем металлических труб забора, он испытывал чувство обиды и унижения. Его мучила бессонница, он человек пожилой, в связи с возрастом тяжело переживал данную ситуацию.

Ответчика ФИО4 утверждала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Причиной конфликта стали действия ФИО2, который после демонтажа забора оскорблял её нецензурной бранью, унижал её. От действий ответчика с июля 2017 года у нее нестабильное давление. Она стала нервной, раздражительной, у нее ухудшился сон, аппетит. Она вынуждена употреблять успокоительное. Она очень переживала, когда Гончарук вытаскивал столбы с её участка, снимал металлическую сетку, в мае 2017г. тот раскачивал ей дровяник, ломал забор. В июле 2017г. ФИО2 оскорблял её нецензурной бранью, после того как убрал забор. 15 ноября 2017 года ФИО2 угрожал что спалит её дом. Из-за переживаний она перенесла нервный стресс, после чего у неё образовалась онкологическое заболевание. 

Основные требования истца и встречные исковые требования ответчика носят имущественный характер, а достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные утверждения истца и ответчикам, стороны суду не представили. 

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и требования ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 представлены суду две квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и 548 рублей 14 копеек, а всего на сумму 1148 рублей 14 копеек.

Ответчиком ФИО4 представлены суду две квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей и 1091 рубль 30 копеек, а всего на сумму 1391 рубль 30 копеек.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика ФИО4 следует взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов 700 рублей (400 рублей в связи с удовлетворением требования, носящего имущественный характер, и 300 рублей - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Так как судом удовлетворено только встречное исковое требование ФИО4 имущественного характера, не подлежащего оценке, в таком случае, с истца ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать судебные расходы частично, то есть в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 8596 (восемь тысяч пятьсот девяноста шесть) рублей 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате демонтажа забора из металлических труб. 

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в установке забора на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес>.

В остальных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 выполнять работы по установке забора на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес> с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В остальных исковых требованиях ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 700 (семьсот) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин