Судья: Сетракова Л.В. дело № 22-3313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Бойко Д.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бойко Д.Н. в интересах ФИО1 на постановление Надежденского районного суда Приморского края от 03 июля 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 августа 2025 года.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Надежденского районного суда 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок № месяц № суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. При вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 приведена вольная трактовка определения предпринимательской деятельности. Не мотивируя никаким образом выводы о том, что деятельность по выполнению ФИО9» муниципального контракта отнесена не к предпринимательской. Как следует из представленных материалов, а также согласно пояснениям ФИО1 им после заключения муниципального контракта за свой счет приобретались емкости, которые в дальнейшем были смонтированы как противопожарные (вырыты углубления, проведена отсыпка подушки, проведено армирование каркаса и заливка основания, закрепление емкостей, утрамбовка песчаной смесью по периметру установленных емкостей, изготовление оголовков емкостей). Все действия по выполнению контракта выполнялись без предоплаты за счет средств ФИО8» работниками общества. При указанных обстоятельствах выполнение муниципального контракта, связанного с приобретением и монтажом для нужд муниципального образования противопожарных емкостей, для ФИО7» очевидно относится к предпринимательской деятельности.

Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом, не может служить основанием для признания деяния совершенным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на отсутствие в ходатайстве следователя сведения о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют, суд, предусмотренное Пленумом ВС РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не принял.

ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес> в с Кипарисово 

<

адрес>. Он никогда не скрывался от органов предварительного расследования (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в следственный отдел) и на момент задержания официально не вызывался в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК, а тем более не нарушал ранее избранную меру пресечения.

Между тем суд данные требования уголовно-процессуального законодательства грубо проигнорировал и отсутствие оснований для содержания под стражей вообще не обсуждал.

Согласно имеющимся сведениям, сын обвиняемого, который проживает с ним совместно готов предоставить денежные средства достаточные для применения меры пресечения в виде залога. Однако, суд и в этом случае доводы стороны защиты о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не обсудил, поскольку при вынесении постановления вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую вообще не рассматривался.

В постановлении суда какие-либо иные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены, поскольку какие-либо материалы свидетельствующие, что ФИО1 скроется от органов, предварительного расследования либо продолжит заниматься преступной деятельностью в материалах ходатайства отсутствуют. Представленная справка об отсутствии сведений в ОМВД России до 

<

адрес> об отказе от гражданства Грузии не может свидетельствовать о наличии такого гражданства. В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что еще находясь в посольстве России на территории Грузии писал такой отказ, после которого им в № году и было получено гражданство РФ.

С целью подтверждения факта отсутствия намерений скрываться от органов предварительного следствия суду были представлены сведения о передаче заграничного паспорта следователю. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имел постоянный источник дохода, активно занимается общественной жизнью по месту жительства, в связи с чем, положительно характеризуется жителями, оказывает помощь общественным организациям и образовательным учреждениям. Судом вообще не конкретизировано каким конкретно способом подозреваемый может воспрепятствовать производству до уголовному делу. 

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» N 41 от ДД.ММ.ГГГГ наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в полной мере учтены данные о его личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, а так же тяжести предъявленного ему обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, залог либо домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оценив как доводы следствия, так и стороны защиты.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Надежденского районного суда Приморского края от 03 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.