Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца – Пачевой В.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3560/17 года по исковому заявлению ФИО4 к мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным решения мэрии муниципального образования г.Черкесска - комиссии по рассмотрению вопроса о включении в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка об отказе во включении в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с Законом КЧР «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике», обязании включить в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с Законом КЧР «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике»

установил:

ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что на заседании комиссии мэрии муниципального образования г.Черкесска ей отказано во включении в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в связи с несоответствием условиям ст.2 Закона КЧР «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике». Основанием для отказа послужил тот факт, что в 2015 году истцом отчуждена квартира в 

<

адрес> общей площадью 59,8кв.м. По мнению Комиссии, указанные действия подпадают под понятия ст.53ЖК РФ, то есть, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. Считает действия комиссии незаконными, поскольку право на включение в Реестр, у истца возникло после рождения четвертого ребенка, с января 2017 года. Действия по продаже квартиры не могут быть признаны намеренными, поскольку ребенок четвертый был зачат не ранее апреля 2016 года, а квартира продана в декабре 2015 года. Действия по продаже квартиры нельзя признать намеренными и противозаконными, поскольку не были направлены на включение ее в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка, поскольку после продажи квартиры у истца не возникло такое право.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо - управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска не направило своего представителя в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежаще.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Представитель истца просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истец совершила намеренные действия по продаже квартиры с целью включения ее в реестр граждан, имеющих право на получение бесплатно земельного участка в соответствии с Законом КЧР «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в Карачаево-Черкесской Республике». Истцом не доказана необходимость продажи квартиры в г. Карачаевске общей площадью 59,8кв.м. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела (л.д.30) ФИО4 15.06.2017г. обратилась в мэрию муниципального образования г.Черкесска с заявлением о постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г.Черкесска как гражданка, имеющая трех и более детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р.

По Распоряжению мэрии муниципального образования г.Черкесска №284-р от 31.07.2015г., ФИО4, законному представителю малолетних детей: ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешена продажа 

<

адрес> общей площадью 59,8кв.м., принимая во внимание, что взамен каждому малолетнему подарено по 1/8 доле квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 59,4кв.м. (л.д.81).

Согласно Выписки из домовой книги от 12 мая 2017 года ФИО4 со своими малолетними детьми зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-67).

Указанная 

<

адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере ? доли- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере ? доли - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. - 1/8 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. – 1/8 доли (л.д.74-78).

Как видно из справки МУП «Черкесская горсправка» № от 12 мая 2017 года ФИО4, зарегистрированная с 2013 года по 

<

адрес>, имеет следующий состав семьи: супруг - ФИО5, зарегистрированный по ул.Центральная,64 в а.Нижняя Теберда; дети: ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 зарегистрированные в 

<

...> (л.д.33).

Дом с земельным участком по 

<

адрес>, где зарегистрирован ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО12 РамазановичуДД.ММ.ГГГГл.д.84-100).

В своем отказе истцу во включении в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка, комиссия по рассмотрению вопроса о включении в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с Законом КЧР «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике», ссылаясь на статью 2 названного Закона, указала, что семья истца не может быть признана нуждающейся в жилых помещениях в связи с тем, что не истек пятилетний срок с момента совершения намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий (ст.53 Жилищного кодекса РФ).

С таким отказом нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с статьей 2 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 г. N 28-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике" под гражданами, имеющими трех и более детей, в целях настоящего Закона понимаются родители (усыновители) либо одинокая мать (отец), с которым (и) совместно проживают трое и более несовершеннолетних детей, в том числе усыновленных, а также дети от второго и последующих браков (далее - граждане), нуждающиеся в жилых помещениях.

Право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность возникает у граждан, которые на дату подачи заявления, указанного в части 1 статьи 4 настоящего Закона, одновременно отвечают следующим условиям:

1) граждане и их несовершеннолетние дети, являются гражданами Российской Федерации;

2) гражданин на момент подачи заявления постоянно или преимущественно проживает на территории соответствующего поселения или городского округа Карачаево-Черкесской Республики в течение последних 3 лет.

(в ред. Закона КЧР от 21.12.2015 N 89-РЗ)

В случае, если гражданин поменял место жительства, и он проживал по последнему месту жительства менее трех лет, предоставление земельного участка может осуществляться по месту предыдущего жительства, при условии постоянного или преимущественного проживания по месту предыдущего жительства не менее 3 лет.

(в ред. Закона КЧР от 21.12.2015 N 89-РЗ)

3) граждане признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

(в ред. Законов КЧР от 25.12.2013 N 92-РЗ, от 23.06.2014 N 40-РЗ)

4) граждане, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не получали земельный участок."

В силу статьи 8 настоящий Закон распространяется на граждан, у которых третий и последующие дети родились (усыновлены) после 17 июня 2011 года (включительно) со дня вступления в силу Федерального закона от 14 июня 2011 г. N 138-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.Постановлением мэрии муниципального образования г.Черкесска № от 06.11.2009г. «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека в муниципальном жилищном фонде»(в редакции постановления мэрии г.Черкесска от 28.05.2013г. №) утверждена учетная норма жилого помещения на одного человека в размере 15 кв.м. общей площади.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трое детей истца родились в 2006, 2007, в мае 2011 годов. Четвертый ребенок ФИО9 родился у истца ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после 17 июня 2017 года, следовательно, право на включение в реестр на получение земельного участка в соответствии с указанным Законом №28-РЗ, возникло у истца после 25 января 2017 года.

Основанием для отказа истцу в включении в реестр на получение земельного участка, ответчик ссылался на совершение истцом намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, продав 

<

адрес> корпусе 1 по 

<

адрес> общей площадью 59,8кв.м., следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о совершении намеренных действий истцом по ухудшению жилищных условий.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Приведенные положения ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Действий по намеренному ухудшению жилищных условий, совершенных истцом, в результате которых у истца возникло право на включение в реестр на получение земельного участка, при рассмотрении настоящего дела не установлено. После продажи вышеуказанной квартиры в г.Карачаевске у истца не возникло право на включение в реестр на получение земельного участка в соответствии с Законом КЧР от 18 мая 2012 г. N 28-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике".

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что продажа истцом квартиры в 2015 году не являлось намеренным действием по ухудшению жилищных условий с целью включения истца в реестр на получение земельного участка на основании Закона Карачаево-Черкесской Республики "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике", поскольку право такое возникло у истца только в январе 2017 года в связи с рождением ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из системного толкования вышеуказанных норм права, регулирующих вопросы предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, следует, что право такой категории граждан на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства бесплатно предусмотрено законодателем именно с целью установления дополнительных гарантий реализации данной категорией граждан их права на жилое помещение.

Комиссией мэрии муниципального образования г.Черкесска не установлено, какие конкретно действия, направленные на ухудшение жилищных условий, совершила истец, являются ли они умышленными, намеренными и недобросовестными, при том, что право у истца возникло в январе 2017 года, а жилищные условия у истца изменились в декабре 2015 года.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № от 04.09.2017г. и квитанции к приходному ордеру № от 04.09.2017г. истец ФИО4 оплатила своему представителю - адвокату Пачевой В.С. 100000 рублей за подготовку документов в суд, участие в суде 1 инстанции на основании соглашения №. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Представитель ответчика считал завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000рублей, и, в случае удовлетворения иска, просил снизить указанную сумму до разумных пределов, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Пачева В.С. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 24 октября 2017 года при удовлетворении судом самоотвода и в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Расходы в размере 100000рублей, понесенные истцом за услуги своего представителя – адвоката Пачевой В.С., суд считает неразумными и необоснованными с учетом оказанных услуг: подготовка иска в суд, участие в двух судебных заседаниях. Данная категория дел не является сложной, требующей больших затрат по времени и сбору доказательств и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 5000рублей.

Государственная пошлина в размере 300рублей, уплаченная при подаче иска в суд, подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение мэрии муниципального образования г.Черкесска – комиссии по рассмотрению вопроса о включении в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 года №28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике» от 12.07.2017г. №.

Обязать мэрию муниципального образования города Черкесска – комиссию по рассмотрению вопроса о включении в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 года №28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике», включить ФИО4 в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка, в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 года №28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике».

Взыскать с мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 19 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова