Судья Аршинов А.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-0067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Грушецкой О.Л. и Уткиной Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 ноября 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

10 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Ш.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Л.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем М.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем РОО «Совет ветеранов Архангельского рыбакколхозсоюза») к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем С.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем П.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Г.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем С.Е.) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем П.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем Р.И.) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Т.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на незаконное завладение автомобилем Л.В. к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Л.К.) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в сумме 58 616 рублей 00 копеек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению, взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и адвоката Коростелевой А.М., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, потерпевшего Р.И. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за совершение десяти угонов и три покушения на угон.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Е.А. не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отменено условное осуждение, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка. Как указывает защитник, у суда имелись все основания для сохранения ФИО2 условного осуждения, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести; по всем эпизодам имеются явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные и признательные показания, участвовал в проведении следственных действий, полностью признал вину по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по большей части эпизодов смягчающим наказание обстоятельством является его несовершеннолетний возраст; на учётах у нарколога и психиатра осужденный не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в судебном заседании полностью признал исковые требования, пояснив, что сделал выводы из произошедшего и более не намерен допускать нарушений закона; в судебном заседании мать ФИО2 охарактеризовала сына с положительной стороны и отметила, что ранее он осуществлял уход за престарелым дедушкой и официально являлся его опекуном, оказывает ей помощь по хозяйству. Автор жалобы также ссылается на то, что в настоящее время ФИО2 получает профессиональное образование, проходит обучение в автошколе, каких-либо проблем с учебой у него нет, успеваемость хорошая; находясь на домашнем аресте, он ни разу не допустил нарушений установленных ограничений, опозданий на следственные действия или в судебное заседание. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, дают основания полагать, что в случае сохранения условного осуждения ее подзащитный не допустит нарушений установленного режима отбывания наказания. Считает необоснованным взыскание процессуальных издержек с осужденного, поскольку в настоящее время он проходит обучение и не имеет возможности устроиться на работу, а стипендия составляет 800 рублей. Просит с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом молодого возраста ФИО2 приговор изменить, сохранить осужденному условное осуждение, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе адвокат Грушецкая О.Л., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины в полном объеме, явки с повинной, признание исковых требований, его молодой возраст и положительные характеристики. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Уткиной Е.А. и Грушецкой О.Л. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не были доведены до конца, а по преступлениям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, - условия его жизни и воспитания, а также уровень психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья родственников, а по преступлениям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно. – несовершеннолетие виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6.2 ст.88 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания суд должным образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО2 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 в период испытательного срока, и его небезупречное поведение в указанный период, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению не подлежит. Оснований для оставления условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2018 года и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. 

Доводы жалобы адвоката Уткиной Е.А. о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек также являются несостоятельными. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказа от защитника как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлял, возражений об участии конкретного адвоката не высказывал, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 58 616 рублей 00 копеек, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом ФИО2 о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не заявлял. Кроме того, ФИО2 молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел.

Сведений о невозможности трудоустройства осужденного по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Уткиной Е.А. и Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко