№1-104/2023

Уникальный идентификатор дела (материала) 

26RS0009-01-2023-000675-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 октября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственных обвинителей в лице: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., представителя потерпевшего МДОУ «ДС №» Ш.Т.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-104/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и выполняя управленческие функции, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана чужого имущества - бюджетных денежных средств, путем предоставления заведомо подложных документов о стоимости приобретаемого товара, а также объемов фактически выполненных работ, в рамках реализации муниципального контракта № подал заявку на участие в аукционе и запросах котировок, размещенных на сайте «Закупки.Гов.РУ» муниципальным учреждением «Благодарненский центр обслуживания отрасли образования» от имени директора МДОУ «ДС №» 

<

адрес> городского округа Ставропольского края, по результатам которого члены конкурсной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме, в ходе рассмотрения поступившей заявки, будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в качестве единственного участника открытого аукциона в электронной форме, выбрали ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение, путем обмана бюджетных денежных средств, выполняя управленческие функции в ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, заключил с муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» в лице заведующей Ш.Т.А. муниципальный контракт №, на выполнение работ по ремонту 3 (трех) пожарных лестниц в МДОУ «ДС №», на сумму 383238 рублей, по условиям которого подрядчик, в лице директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, обязан качественно произвести работы в соответствии с локальными сметными расчетами, календарным планом выполнения работ, условиями контракта, выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные настоящим контрактом, не имея намерений в полной мере выполнять указанный контракт.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел работы по ремонту пожарных лестниц в МДОУ «ДС №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствующие видам и объемам работ, то есть умышленно указав недостоверную стоимость приобретаемого им материала и завысив фактическую стоимость выполненных работ, после чего, с целью реализации преступного умысла и сокрытия совершаемого им преступления, изготовил несоответствующий приложениям муниципального контракта акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения, о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ в полном объеме по муниципальному контракту № в МДОУ «ДС №». Однако, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ, выполненные ООО «

<

данные изъяты>» по объекту «Ремонт пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес> не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному объекту. Установленная стоимость несоответствия выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» по объекту Ремонт пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес>, согласно натурным замерам и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261939 рублей 04 копейки, на основании чего фактическая стоимость ущерба, причиненного муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» в результате несоответствия фактически выполненных работ в контрактной документации и акте выполненных работ составляет 261939 рублей 04 копейки.

После чего, заведующая МДОУ «ДС №» 

<

адрес>, выполняя принятые на себя обязательства по условиям муниципального контракта, будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, на основании предоставленного последним акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в сумме 383238 рублей.

Тем самым ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, умышленно указал недостоверную стоимость приобретаемого материала, завысил фактическую стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № в МДОУ «ДС №» 

<

адрес> на сумму 261939 рублей 04 копейки, которые неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» 

<

адрес>, имущественный вред в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями представителя потерпевшей Ш.Т.А., пояснившей в судебном заседании, что электронные торги прошли, бухгалтерия сообщила, что будет ФИО1 выполнять работу. Приехали, посмотрели, показали лестницы, которые должны были заготавливаться. В локальных сметах был отражен ремонт, на изготовление новых лестниц пожарных, которые не соответствовали стандартам по пожарной проверке. М.А.К. приступил к работе, сначала был один работник, который приезжал, начинал срезать, убирать и выполнять работы. Потом он сам участвовал в этих работах, в выходные работали, потому что сроки поджимали. По срокам всё сделали, в ходе работы обратились к М.А.К. с просьбой помочь детскому саду из старых материалов. У них одна лестница оставалась бесхозная, сделать ее, ступеньки расширить. Они, как представители дошкольных учреждений, просят каждого, кто у них что-то выполняет, сделать, оказать какую-то помощь. Он на своих добрых началах, по-человечески, помог сделать еще одну лестницу, вот такие работы были произведены, то, что она подписывала КС2, КС3 – это естественно, потому что работы были выполнены вовремя. Она не инженер, не техник, не строитель, не понимает размер трубы, что требовалось по смете, всё было выполнено, поэтому подписала документы, отдала их в оплату, претензий у нее к подрядчику не было никаких. Ремонт 4-ой пожарной лестницы, в которой нужно было увеличить шаговую площадку, их швеллеры были, их площадка там была, частично сделал М.А.К.. Не может сказать, нанес он им ущерб или не нанес. Лестницы неправильно изготовлены, были претензии к покраске, что была неправильно произведена, что-то с трубами;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый – это его сын. В 2021 году выиграли тендер по ремонту лестниц в 29 садике, он ему помогал в слесарных, сварочных работах. Лестницы снимали, полностью разбирали, кроме основных швеллеров больших, они их не тронули, их чистили и ставили назад - приваривали. Чистили, красили, от начала и до конца. Контракт был заключен на 3 лестницы. Когда они заканчивали, потом разговор зашел и Саша сказал, что попросили сделать еще одну лестницу, они ее полностью разбирали. Ремонт 4-ой лестницы был сделан безвозмездно. Материал для ремонта трёх лестниц покупал А.К.. Металл с трех ремонтированных лестниц сдали в чермет в Благодарном. На полученные денежные средства покупали краску, диски, материалы для работы. В итоге было отремонтировано 4 лестницы. Образовательное учреждение не предъявляло претензии. Замене на этих лестницах подлежало практически все, кроме швеллера, они их не снимали, зачищали болгаркой. 4-ую лестницу снимали полностью, разрезали, все чистили, меняли поручни, верхнюю площадку расширяли, монтировали стены, площадка верхняя была новая, удлинили до 2-х метров и расширили. Все новое брали, Т-образный швеллер старый брался;

- показаниями свидетеля З.З.А., пояснившего в судебном заседании, что заключен договор на исполнение работ по изготовлению пожарных лестниц. Когда приступили к работам, было выяснено, что по пожарным нормам невозможно было это сделать. Договор с садиком расторгнут, дана правильная смета с правильными объемами, они были первыми, все знали, по цене хотели конкурировать. Были выложены неправильные сметы, по правилам не подходят они, в итоге его руководство не стало участвовать вообще в этом тендере. Майер сказал, что он закроет их лестницу, с ним рассчитается за материалы и за работы, как только произошло закрытие, больше на связь он не выходил, экспертиза пожарных лестниц сделана с нарушениями, то есть не как было указано в сметном локальном расчете. Материалы тоже куда-то исчезли. Он по договору был нанят ООО «

<

данные изъяты>» как субподрядчик, самозанятый. Понял, что сметная документация является неправильной, так как расположение лестниц не позволяет сделать по нормам, надо было делать дополнительные площадки, отходить от зданий. Предложил заведующей расторгнуть договор, откорректировать смету, в которой было указано, какие материалы должны использоваться. Они просто не подходили, чтобы сделать по нормам, материал был указан не в достаточном количестве, чтобы подходили по нормам противопожарной безопасности. Контракт расторгли через месяц после заключения. Планировал, что будет заключен новый контракт, им подготовили правильное техническое задание по нормативам, обследовали все, померили. рассчитали, а они выставили все то же самое. Впоследствии руководство не пошло на заключение контракта, не участвовало вообще. Денежные средства за лестницу не пытались взыскать с образовательного учреждения, фактически подарили эту пожарную лестницу. В этом садике всего 5 лестниц, одна лестница правильная по нормам сделанная - это им смонтированная, все остальные сделаны неправильно. Майер при этом пояснял, что когда он получит деньги от учреждения, рассчитается с ним, должна была быть передана сумма в районе 150000 руб. Был разговор, что подождем, когда работы доведутся до конца, оплатит садик, после этого он с ним выйдет на связь. Претензии предъявляли ФИО1, а не образовательному учреждению, которое заключало договор, так как они игнорировали, он звонил, трубку не поднимали, не оплатили лестницу. В апреле 2021 года был выигран организацией «

<

данные изъяты>» на монтаж 4-х лестниц с указанием материалов, он является представителем субподрядчика «Техэксперт». В смете были указаны материалы, из чего должен был произвестись ремонт, но его было недостаточно, на что он предложил директору детсада расторгнуть договор, сделать правильные лестницы, потому что проверяет Технадзор, лестницы не будут соответствовать нормам и за них никто ничего не оплатит. За этот промежуток сделал одну лестницу из нового материала, этот материал закупал он, потратил порядка 100000 руб. Они расторгли контракт, ждали, когда они выставят смету, потом когда зашел на площадку, ему сообщили, что они выставили ту же самую смету, только количество уменьшили на одну и сумму уменьшили. Руководство «

<

данные изъяты>» сказало, что им это просто невыгодно, по нормам не проходят и участвовать не будут. Узнал, что новый контракт выиграл Майер, решили предложить ему, чтобы купил одну из лестниц, материалы были указаны то, что смонтировано им, на всех остальных лестницах материал не соответствовал сметной документации. В электронном виде вывешены документы там были 3 лестницы с такими же параметрами, как и у него, именно по шаблону его лестницы, они отличаются полностью. Именно в этом состоит разногласие, что по документам соответствует, а фактически не соответствует, нарушение пожарных норм, количество ступенек, высота ограждения;

- показаниями свидетеля Л.Е.А., пояснившего в судебном заседании, что весной 2021 года в апреле либо в мае начали делать лестницы, завезли материал, начали делать, потом уехали, новые люди заехали - доделывали. Кто делал изначально ремонт лестниц – неизвестно, первоначально завозил материал З.З.А., который спилил лестницу, срезал и установил. Впоследствии ремонт лестницы осуществляли ФИО1 и М.К.Ф., ими было отремонтировано 4 лестницы. Материалы они сами завозили, тоже использовалась проф.труба. В этих пожарных лестницах заменены перила и площадка, ступени;

- показаниями свидетеля А.С.А., пояснившей в судебном заседании, что были торги, сначала торги выиграл З.З.А.. Они заехали, сделали им одну лестницу, потом расторгли с ними контракт, потом торги выиграл Майер. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт на ремонт лестниц с первой организацией, З.З.А. выступал субподрядчиком. Ремонту подлежало 4 лестницы в соответствии с контрактами. Он успел сделать одну лестницу, срезали их лестницу, поставили новую. З.З.А. расторг контракт, он был бы в убытке, если бы сделал все лестницы. Впоследствии договор заключался с Майер, он должен был отремонтировать по договору 3 лестницы. В итоге Майер отремонтировал 3 лестницы и одну Майер сделал бесплатно. Раньше было в садике 5 лестниц и сейчас 5. ФИО3 сделал одну лестницу;

- показаниями свидетеля И.И.П., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что занимает должность директора МУ «Благодарненский центр обслуживания отрасли образования» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Учреждение осуществляет обслуживание Управления образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и подведомственные ему организации по финансовым, юридическим и методическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «ДС №» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № по ремонту пожарных лестниц на сумму 383238 рублей. Денежные средства на указанный муниципальный контракт были выделены из бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края из статьи «Мероприятия по повышению уровня пожарной безопасности», на основании решения совета депутатов Благодарненского городского округа первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выделения денежных средств послужило обращение заведующего МДОУ «ДС №» Ш.Т.А. в Управление образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о том, что в ДС № вынесено предписание о несоответствии регламента пожарной безопасности Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Письмо не сохранилось, так как было уничтожено по срокам давности. Денежные средства в сумме 383238 рублей были зачислены на расчетный счет МДОУ «ДС №» и заведующий Ш.Т.А. распоряжалась ими как самостоятельное юридическое лицо, то есть самостоятельно принимала решение о заключении муниципального контракта. Также Ш.Т.А. предоставляла проект муниципального контракта № по ремонту пожарных лестниц на сумму 383238 рублей с расчетно-сметной документацией в Благодарненский центр обслуживания отрасли образования» для опубликования на сайте «Закупки.гов» для проведения торгов. После окончания работ Ш.Т.А. самостоятельно осуществляла приемку выполненных работ в соответствии с ч. 3 ст. 94 №44-ФЗ (т. 2, л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Н.В.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, который является его дальним родственником и пояснил, что есть работа, необходимо осуществить демонтаж пожарных лестниц в детском саду № 

<

адрес>, после чего произвести сварочные работы по ремонту трех пожарных лестниц, оплата сказал будет наличными, 1500 рублей в день. Он согласился, так как на тот момент находился без работы и ему были нужны денежные средства. После чего примерно в течение августа 2021 года им совместно с М.К.Ф., отцом ФИО1 был осуществлен ремонт 3-х пожарных лестниц, в ходе которого ими был осуществлен демонтаж 3-х старых лестниц (срезался старый металл, после чего был сдан в пункт приема металлолома по 

<

адрес>, приемщиком является Д.А.Н.), куда были потрачены денежные средства ему неизвестно. Далее ФИО1 закупал профильную трубу в 

<

адрес> на «

<

данные изъяты>» из которой они изготавливали перила для пожарных лестниц и ступеньки, после чего осуществляли покраску полностью пожарных лестниц. Какое именно количество было затрачено материала и на какую цену ему неизвестно, данным вопросом занимался ФИО1 После чего в конце августа работы по ремонту лестниц были сданы. ФИО1 произвел с ним оплату наличными денежными средствами, из расчета 1500 рублей за один день, работали примерно 2 недели, какой-либо договор на выполнение работ между ним и ФИО1 не составлялся, договоренность была устной (т. 2, л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля М.Л.Н., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>-на-дону 

<

адрес>Б, по данному адресу она проживает вместе со своим мужем ФИО1, который является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». От ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в его лице и МДОУ ДС № 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт по факту ремонта 3-х пожарных лестниц, после чего ФИО1 попросил ее подготовить исполнительную документацию по указанному контракту, на что она согласилась. Далее ФИО1 предоставил ей документацию находящеюся на сайте «Закупки.Гов», а именно муниципальный контракт с приложением сметой документацией. На сновании указанной документации были подготовлены акты о приемке выполненных работ, и акт о стоимости выполненных работ, которые после были направлены для согласования с заказчиком. Акты КС-2 и КС-3 подготавливались на основании расчетно-сметной документации, какие-либо изменения ей не вносились. После ей стало известно от ФИО1, что подготовленные ей акты были утверждены и подписаны заказчиком (т. 2, л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля К.Т.В., пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ поступили документы о ремонте пожарных лестниц, они оплатили 383238 рублей. Оплачивали данную сумму организации 

<

данные изъяты>. Платеж был осуществлен в полном объеме. Предоставляются договор, контракт от 21 июля, акт, КС-ка, справка, счет;

- показаниями свидетеля М.И.Н., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности находится специальная техника манипулятор марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№» на котором он иногда подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что ему нужно оказать услуги манипулятора по подъему металла, так как он производит работы по ремонту пожарных лестниц в МДОУ ДС № 

<

адрес>. на что М.И.Н. пояснил, что его услуги платные и 1 час работы стоит 1800 рублей, на что ФИО1 согласился. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз он приезжал в МДОУ ДС № 

<

адрес> и осуществлял работы примерно 1,5- 2 часа в день поднимал манипулятором металл и пожарные лестницы. Сами работы выполнял М.К.Ф. и еще двое работников, фамилии их он не знает. Расчет производился с ним наличными денежными средствами, кто именно производил с ним расчет, он не помнит. Письменного договора на выполнение работ не составлялось (т. 3, л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Д.А.Н., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент он является пенсионером, но иногда подрабатывает сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился М.К.Ф., который пояснил, что его сын М.А.К. осуществляет ремонт пожарных лестниц в МДОУ ДС № 

<

адрес> в рамках муниципального контракта и ему нужны работники для выполнения сварочных работ 4 лестниц, оплата составляла 2000 рублей в день, на что Д.А.Н. согласился. Затем в августе 2021 года, он приступил к работе, а именно к демонтажу 4 пожарных лестниц, он непосредственно выполнял работы по сварке ступеней перил, в данной работе ему помогал М.К.Ф. и еще двое работников, фамилии их он не знает. Расчет производился с ним наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Письменного договора на выполнение работ не составлялось (т. 3, л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Ф.И.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, № организация осуществляла деятельность по оказанию услуг по пожарной безопасности. В настоящее время организация ликвидирована. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил мужчина, который представился директором ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 и пояснил, что осуществляет ремонт пожарных лестниц в одном из детских садов 

<

адрес> края и ему нужно провести эксплуатационные испытания 5-ти пожарных лестниц, на что Ф.И.А. ему ответил, что с учетом выезда в 

<

адрес> проведение испытаний пожарных лестниц будет стоить около 40000 рублей. Через некоторое время Ф.И.А. позвонил ФИО1 и спросил можно ли провести испытания без выезда в 

<

адрес>, а по предоставленным фотографиям, на что Ф.И.А. ему ответил, что должен в соответствии технических характеристик лестниц, на что ФИО1 заверил Ф.И.А., о том что технические характеристики соответствуют нормам Госта и Снип. После чего они договорились, что стоимость услуг без учета выезда в 

<

адрес> будет стоить 20000 рублей. После чего ФИО1 прислал Ф.И.А. фотографии пяти пожарных лестниц и их характеристики, все пять лестниц выглядели одинаково. После Ф.И.А. подготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» провел испытания 5 пожарных лестниц в МДОУ ДС № 

<

адрес>. Стоимость выполненных работ составила 20000 рублей, после подписания составленного договора всеми участниками. ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис к Ф.И.А. и забрал оригиналы 5 протоколов испытаний пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес>, согласно которых они соответствовали ГОСТ и СНИП, так как ФИО1 заверил Ф.И.А., что лестницы действительно выполнены им согласно Госту и Снипу. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей (т. 2, л.д. 22-24);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого следует, что виды и объемы работ, выполненные ООО «

<

данные изъяты>» по объекты «Ремонт пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес> не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному объекту. Установленная стоимость несоответствия выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» по объекту Ремонт пожарных лестниц в МДОУ ДС № 

<

адрес> согласно натурным замерам и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 261939 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 119-149);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого следует, что виды и объемы работ, выполненные ООО «

<

данные изъяты>» по объекты «Ремонт пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес> не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному объекту. Установленная стоимость несоответствия выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» по объекту Ремонт пожарных лестниц в МДОУ ДС № 

<

адрес> согласно натурным замерам и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 261939 рублей 04 копейки. Стоимость выполненных работ и видов работ согласно проведенным натурным замерам в соответствии с предоставленным протоколом допроса и сметным расчетов по ремонту пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес>, однако не предусмотренные к выполнению по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и не отраженные в первичной и сметной документации, составляет сумму 67629 рублей, в соответствии со стоимостными показателями, отраженными в первичной документации к муниципальному контракту. Стоимость выполненных объемов и видов работ согласно проведенным натурным замерам по ремонту пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес>, с учетом непредусмотренных работ к выполнению по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и не отраженные в первичной и сметной документации, составляет сумму 188927 рублей 96 копеек, в соответствии со стоимостными показателями, отраженными в первичной документации к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 228-250, т. 2 л.д. 1-13);

- документами по ремонту пожарных лестниц в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта № с приложением №, техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, копией справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.36-37);

- документами, касающимися реализации муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес> (т. 3, л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотром места происшествия является территория МДОУ «ДС №» 

<

адрес>. в ходе которого были изъяты документы по ремонту пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес> (т. 1, л.д. 8-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, обвиняемый ФИО1 добровольно выдал счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию муниципального контракта № с приложением № техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, копию справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, изъяты документы касающиеся реализации муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес> (т. 2, л.д. 52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является территория МДОУ «ДС №» 

<

адрес>, в ходе осмотра которой осмотрены пожарные лестницы ремонт которых был выполнен ООО «

<

данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № (т. 1, л.д. 221-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого предметом осмотра являются документы, по ремонту пожарных лестниц в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия муниципального контракта № с приложением № техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, копия справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, документы касающиеся реализации муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес> (т. 2, л.д. 91-248, т. 3, л.д.1-35);

- протоколом № испытаний на прочность наружных стационарных пожарных лестниц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> проведены испытания на прочность наружной стационарной пожарной лестницы МДОУ «ДС №» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе контрольных испытаний металлические конструкции стационарной пожарной лестницы выдержали испытуемую нагрузку, согласно требований нормативно-технической документации. Согласно требованиям нормативно-технической документации конструкция стационарной пожарной лестницы не соответствует требованиям нормативно-технической документации (т. 1, л.д. 78);

- протоколом № испытаний на прочность наружных стационарных пожарных лестниц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> проведены испытания на прочность наружной стационарной пожарной лестницы МДОУ «ДС №» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в ходе контрольных испытаний металлические конструкции стационарной пожарной лестницы выдержали испытуемую нагрузку, согласно требований нормативно-технической документации. Согласно требованиям нормативно-технической документации конструкция стационарной пожарной лестницы не соответствует требованиям нормативно-технической документации (т. 1, л.д. 79);

- протоколом № испытаний на прочность наружных стационарных пожарных лестниц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> проведены испытания на прочность наружной стационарной пожарной лестницы МДОУ «ДС №» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе контрольных испытаний металлические конструкции стационарной пожарной лестницы выдержали испытуемую нагрузку, согласно требований нормативно-технической документации. Согласно требованиям нормативно-технической документации конструкция стационарной пожарной лестницы не соответствует требованиям нормативно-технической документации (т. 1, л.д. 80);

- протоколом № испытаний на прочность наружных стационарных пожарных лестниц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> проведены испытания на прочность наружной стационарной пожарной лестницы МДОУ «ДС №» 

<

адрес>. по адресу: 

<

адрес>, в ходе контрольных испытаний металлические конструкции стационарной пожарной лестницы выдержали испытуемую нагрузку, согласно требований нормативно-технической документации. Согласно требованиям нормативно-технической документации конструкция стационарной пожарной лестницы не соответствует требованиям нормативно-технической документации (т. 1, л.д. 81).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следователем принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но заявление Ш.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160), не относится к доказательствам, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу это исследованное доказательство.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.Т.А., показаниями свидетелей М.Л.Н., Ф.И.А., Л.Е.А., А.Е.А., М.К.Ф., Н.В.А., И.И.П., З.З.А., К.Т.В., М.И.Н., Д.А.Н., заключением экспертиз, вещественными доказательствами протоколами следственных и процессуальных действий.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Судом дана оценка и доводам сторона защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, в том числе путём оценки заключения приобщенного к материалам уголовного дела заключения специалиста – С.А.И. №, которое исследовано в судебном заседании о несоответствии заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Сами факты, что в заключениях судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ООО «ФБОЭ», не учтены фактически использованные материалы, применённые подрядчиком, а именно: прокат рифлёный ромбического рифления, трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8639-82) размером 60x30 мм, толщина стенки 2 мм и трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 40x20 мм, в них указано, что изменился вид работ, при этом изменился объём и номенклатура применённых материалов, указывается «выполнено работ, согласно натурным замерам», но не учитываются объёмы и стоимость фактически использованных подрядчиком материалов, в связи с чем специалист С.А.И. пришёл в выводу, что исследование проведено необъективно и не на практической основе, не свидетельствует о незаконности указанных экспертиз, так как эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по СК подробно в ходе допроса обосновала выводы, изложенные заключениях судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Суд отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений не выполнять контракт (так как он закупил материал за собственные средства, при производстве экспертизы, фонд оплаты труда в расчет не брался), так как совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являющимися допустимыми подтверждено, что ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, умышленно указал недостоверную стоимость приобретаемого материала, завысил фактическую стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № в МДОУ «ДС №» 

<

адрес> на сумму 261939 рублей 04 копейки.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний и не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Сумма причиненного ущерба обоснована приобщенными к материалам дела документами и подтверждена в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями эксперта.

Факт непризнания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления является правом подсудимого, в этой связи доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и о необходимости его оправдания суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как расценивает их как способ защиты подсудимого от уголовного преследования, не влияющий на квалификацию его действий и опровергающийся имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд отмечает, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В этой связи наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения мошенничества, лицом с использованием своего служебного положения, суд считает объективно подтвержденным.

Суд признаёт показания представителя потерпевшего Ш.Т.А. о размере причиненного действиями подсудимого ущерба доказанными представленными суду расчетами эксперта и иными материалами дела. При этом суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и отмечает, что размер похищенных денежных средств ФИО1 превышает двести пятьдесят тысяч рублей. В этой связи наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере суд считает объективно подтвержденным, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части отклоняются. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде изготовления (реконструкции) одной из лестниц вне контракта (без оплаты);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не назначает штраф и ограничение свободы (в качестве дополнительных видов наказания), так как они не могут обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, суду не представлено.

При этом, учитывая характер общественной опасности преступления, хотя совершенного против собственности, но не причинившего значительного вреда, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, реально изготовившего лестницы, которые не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, положительную характеристику ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Представителем потерпевшего МДОУ «ДС №» на основании ст. 1064 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 261939 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Исковые требования основаны на том, что ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» завысил фактическую стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № в МДОУ ДС № 

<

адрес> на сумму 261939 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что:

- у представителя потерпевшего Ш.Т.А. претензий к подрядчику нет, так как он помог сделать еще одну лестницу, то есть добровольно уменьшил стоимость причинённого ущерба;

- эксперт Ш.Л.В. пояснила, что вопрос об определении стоимости ремонта не входит в компетенцию судебной строительно-технической экспертизы, так как не определяет стоимость материалов;

- к несоответствию выполненных работ относится использование материала с иными характеристиками, на что не предусмотрено расходование бюджетных средств;

- стоимость указана в текущих ценах, все коэффициенты, использованные при подсчете, взяты не из рыночных цен, а из территориальной сметной базы, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, предъявленный МДОУ «ДС №» к ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 261939 рублей 04 копейки оставить без рассмотрения. Суд разъясняет сторонам, что за гражданским истцом МДОУ «ДС №» сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в форме запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств на имущество: 

<

данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства: документы, касающиеся реализации муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту пожарных лестниц в МДОУ «ДС №» 

<

адрес>, оставить в распоряжении законного владельца - МУ «Благодарненский центр обслуживания отрасли образования».

Вещественные доказательства: документы по ремонту пожарных лестниц в рамках муниципального контракта 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец