№... Дело № 2-3986/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 Н.А.,

представителя ответчика ФИО8 С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО9 Виктора Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО10 В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 33711,22 руб. страхового возмещения, 30266,22 руб. убытков, 49555 руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе на досудебной стадии). 

Заявление в части требования о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в названной части.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом, согласившись с рецензией ответчика, уменьшил требования в части взыскания убытков до 14426,82 руб. Представитель ответчика с иском не согласился.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ..., были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ...

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» и АО «СОГАЗ» соответственно.

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с выбором натуральной формы возмещения.

** ** ** АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 68100 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей по экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО11 В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «...» от ** ** **, составленному в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 101811,22 руб., с учетом износа – 72400 руб.

Представленным истцом заключением специалиста ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 132078 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** **, представленному стороной ответчика рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 116238,04 руб. Сторона истца с названным заключением согласилась, уточнив заявленные требования.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО «...» от ** ** ** в части определения стоимости ремонта автомобиля без износа по Единой методике (101811,22 руб.), заключение ООО «...» от ** ** ** – в части рыночной стоимости ремонта без учета износа (116238,04 руб.).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах потерпевший имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт, поскольку названная обязанность предусмотрена законом.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование ФИО12 В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 33711,22 руб. страхового возмещения (в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике – 101811,22 руб. руб. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа – 68100 руб.), а также 14426,82 руб. убытков (в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта – 116238,04 руб. и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа – 101811,22 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составит 16855,61 руб. (33711,22 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 5000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части следует удовлетворить частично – в общей сумме 17000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, поскольку они понесены вынужденно – для определения рыночной стоимости ремонта в целях обращения в суд.

Общий размер судебных расходов ко взысканию составит 32000 руб. (15000 + 17000).

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 1944,14 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО13 Виктора Викторовича (...) 33711,22 руб. страхового возмещения, 14426,82 руб. убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 16855,61 руб. штрафа, 32000 руб. судебных расходов, всего – 97993 рубля 65 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 1944 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник