Дело № 2-4030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 (ответчик), в котором просит освободить недвижимое имущество – квартиру №*** по 

<

адрес> из под ареста, наложенного по заявлению ответчика; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился с иском к УФССП России по 

<

адрес>, ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 об оспаривании торгов квартиры №*** по 

<

адрес>. По заявлению ФИО1 определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.12.2017 наложен арест на квартиру и запрет на совершение любых регистрационных действий с данным недвижимым имуществом. При этом, решением Индустриального районного суда г.Барнаула исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 удовлетворены, на квартиру №

<

адрес> по 

<

адрес> обращено взыскание. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира не была реализована на повторных торгах. После предложения судебного пристава-исполнителя Банком принято решение об оставлении квартиры за собой. 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передачи, квартира принята на баланс Банка. В связи с тем, что на квартиру зарегистрированы арест и запрет, истец как собственник лишен возможности воспользоваться своими правами и распорядиться данным имуществом.

03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения его к Банку ВТБ (ПАО). 

С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24 (ПАО).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 10.09.2018 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г.Барнаула; определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по АК, в судебном заседании 15.11.2018 Управление Росреестра по АК исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представители третьих лиц УФССП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, на момент рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным – абонент не отвечает на звонки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 598 486,82 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом №0665-2016 об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «****» от 28.04.2016 в размере 1 680 000 руб., а также взыскании судебных расходов.

Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула от 30.03.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение не отменено, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

По вступлению заочного решения в законную силу выдан исполнительный лист *** № *** который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов к исполнению.

На основании указанного исполнительного лица, 28.06.2017 СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, начальная стоимость 1 680 000 рублей, определен способ реализации в виде публичных торгов, задолженность 596 671 рублей 69 копеек.

Согласно материалам регистрационного дела, 05.09.2017 СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, имущество принято специализированной организацией в лице ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 Проведение торгов назначено на 29.09.2017.

29.09.2017 состоялось заседание комиссии ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на 29.09.2017 по продаже заложенного имущества несостоявшимися, о чем составлен протокол (т.2, л.д.68).

Повторные торги назначены на 09.11.2017.

По результатам проведенных повторных торгов победителем признан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 

Полагая, что порядок проведения торгов нарушен, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к УФССП России по Алтайскому краю, ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 об оспаривании торгов. 

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-6333/2017.

В обеспечение указанных требований, определением Центрального районного суда г.Барнаула 08.12.2017 наложен арест, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры №*** по 

<

адрес> (т.2, л.д.26).

Определение обращено к исполнению, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права (т.2, л.д.27-28), а также выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.25-27).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.01.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2018) в удовлетворении требований ФИО1 отказано, согласно отметке на копии, решение вступило в законную силу 06.03.2018 (т.1, л.д.50-53).

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в АК с заявлением о заключении с ним соглашения о расторжении протокола №2-1085 от 09.11.2017 о результатах торгов по продаже заложенного имущества и зачислении уплаченных им денежных средств на его расчетный счет.

20.02.2018 состоялось заседание комиссии ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 о принятии решения об аннулировании результата повторных торгов, проведенных 09.11.2017, о чем составлен протокол (т. 2, л.д.69).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.03.2018 произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.03.2017 по гражданскому делу №2-1155/2017 по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с реорганизацией юридического лица.

22.06.2018 СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула обратился к взыскателю Банк ВТБ (ПАО) с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой (т.2, л.д.72-73).

05.07.2018 СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с тем, что взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга (т.2, л.д.74-77). 

На основании акта от 05.07.2018 нереализованное имущество (спорная квартира) передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО) (т.2, л.д.78). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру №*** по *** со дня передачи нереализованного имущества Банку, то есть с 05.07.2018. 

В силу ст.80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

05.07.2018 СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста в отношении спорной квартиры, наложенных постановлением пристава от 07.08.2017 (т.2, л.д.92-93). 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по АК снятие ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от 05.07.2018 зарегистрировано (т.2, л.д.94).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указывает, что не имеет возможности оформить переход права собственности в установленном законом порядке, в виду того, что в отношении спорного недвижимого имущества имеются также обременения, наложенные определением Центрального суда г.Барнаула от 08.12.2017 по заявлению ФИО1 (арест и запрет).

Суд полагает, что поскольку банк принял спорную квартиру на свой баланс в счет погашения задолженности должника, он вправе требовать устранения препятствий к исполнению прав собственника.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу п. п. 32, 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №957 от 10.08.2018 (т.1, л.д.3).

Учитывая, что требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворены, в соответствии с положениями ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию не с ответчика ФИО1, а возмещаются за счет средств бюджета. 

Суд, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия, наложенные на квартиру № *** расположенную по адресу 

<

адрес>, определением Центрального районного суда г.Барнаула 08 декабря 2017 года. 

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 6000 рублей из местного бюджета, оплаченную по платежному поручению от № 957 от 10 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри

Дело ***

**** 

****

****

****

****

****

****

****

**** 

****

****

**** 

****

****

****