№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ответчика, который не выполнил требования ПДД и не предоставил преимущество в движении принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которому были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194675 рублей 02 копейки. Поскольку вред возник в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого, как водителя, в соответствии с законом не была застрахована и который в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу ущерб в размере 194 675 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рубля, экспертизы в размере 3210 рублей.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявку в суд не представили, представитель истца просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии и представленного истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба заключения эксперта, указал о необходимости взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43800 рублей.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при проезде перекрестка не выполнил требования Правил дорожного движения РФ предоставить преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ответчиком ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ и о совершении противоправного деяния. Иное исключает дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников подлежит установлению.

При этом, решения органов ГИБДД, собранные ими доказательства не могут являться исключительными средствами доказывания по настоящему делу, так как административный и гражданско-правовой деликт имеют различную природу, а потому и вопрос о допустимости и достаточности доказательств должен разрешаться с учётом характера спорных отношений, их гражданско-правовой специфики. В силу указанного не являются преюдициальными установленные ранее состоявшимся решением органа ГИБДД обстоятельства, так как не обладают признаками преюдициальности, не перечислены в ст.61 ГПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, исследовав материал административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло по вине ФИО1 в результате невыполнения им п.13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. ФИО1 в нарушение предусмотренной в данной ситуации Правилами обязанности не принял мер для избежания столкновения с автомобилем истца, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. При выполнении водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД столкновение транспортных средств исключалось.

Доказательств того, что в случае, если бы водитель ФИО1 руководствовался правилами дорожного движения, то столкновения автомобилей избежать бы все равно не удалось, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие виновных действий ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу об установлении его вины, учитывая, что последствием виновных действий ФИО1 явилось причинение автомобилю истца, которым управлял ФИО3, технических повреждений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге 

<

данные изъяты> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», нарушив п.1 ст.4 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», за что подвергнут административному наказания в виду административного штрафа в размере 800 рублей.

При этом, согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 194675 рублей 02 копейки, с учетом износа – 43836 рублей 60 копеек.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе проведенного им осмотра транспортного средства с указанием повреждений, описанных в исследовательской части заключения, содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта, и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 указанное заключение эксперта не оспаривается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено.

При этом, ответчик ФИО1 на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени осмотра был извещен истцом надлежащим образом, посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес телеграммы.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 194675 рублей 02 копейки относится к его убыткам, в связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред и являвшегося в момент дорожно-транспортного средства владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренных законом случаев, при которых ФИО1 освобождался бы от обязанности возместить истцу причиненный вред, равно как и оснований для снижения размера подлежащего возмещению потерпевшему вреда, судом не установлено. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате производства экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 3210 рублей, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, услуги эксперта были необходимы истцу для определения восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, при наличии на то просьбы истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5 094 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автотранс» № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 197885 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3210 рублей, государственной пошлины в размере 5094 рубля, всего взыскать 206189 (двести шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО7