Производство № 2а-1698/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000980-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В., 

При секретаре Науменко А.Д., 

С участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенск ФИО2, ГУ ФССП по Амурской области, ГУ ФССП по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании незаконным действия, обязании совершить исполнительские действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа серии ВС № 041008588 от 3 июня 2014 года 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 300346/22/28027-ИП о взыскании с должника ФИО20 в пользу взыскателя ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» задолженности в размере 1 787 039,27 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, с должника денежные средства не взысканы. Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры для принудительного исполнения, в том числе не осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью проведения инвентаризации и выявления подлежащего реализации имущества, не произведен арест имущества должника – легкового автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный номер ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** Несмотря на то, что должник работает и получает заработную плату, погашений в рамках исполнительного производства не производилось, заявление в бухгалтерию не направлялось, проверка бухгалтерии судебным приставом не осуществлялась. Не обращение взыскания на имеющееся у должника имущество приводит к затягиванию процедуры исполнительного производства, причинению убытков взыскателю и неисполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) в части непринятия мер для ареста и реализации выявленного имущества должника, непринятия мер по поиску и инвентаризации имущества должника, проведении оценки выявленного имущества, непринятия мер по наложению взыскания на заработную плату должника, непринятию мер в виде ареста на имущество должника, обязать обратить взыскание на принадлежащее имущество: легковой автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н ***; VIN ***; номер кузова (прицепа) ***; № двиг: XR9086; земельный участок; площадью 2 000кв.м.; расположен по адресу: *** кадастровый №:***; земельный участок; площадью 704кв.м.; расположен по адресу: ***; кадастровый №: ***; здание площадью 107 кв.м.; расположен по адресу: ***; кадастровый №: ***; взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Определениями Благовещенского городского суда от 30 января 2025 года, от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО1 в письменном отзыве на административное исковое заявление настаивала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований, указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 300346/22/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 041008588 от 31 января 2014 года, о взыскании с должника ФИО20 в пользу взыскателя ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» задолженности в размере 1 788 539,27 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения с учетом сведений об имущественном /материальном положении должника: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об аресте движимого имущества. Судебным приставом осуществлены выходы к месту регистрации должника. Учитывая изложенное, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, считает, что основания для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 300346/22/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 041008588 от 31 января 2014 года, о взыскании с должника ФИО20 в пользу взыскателя ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» задолженности в размере 1 788 539,27 руб.

Полагая, что действия должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску являются недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, принимаются недостаточные меры направленные на выполнение требований исполнительного документа, а именно до настоящего времени не произведен арест имущества должника и его реализация, не осуществлен выезд по месту жительства, административным истцом ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» инициирован настоящий административный иск в суд. 

Рассматривая обоснованность заявленных ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из нормы части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим, с момента возбуждения исполнительного производства на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов исполнительного производства № 300346/2/28027-ИП должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, для установления имущественного положения должника (ФИО20) 17 мая 2022 года, 2 июня 2022 года, 2 августа 2022 года, 10 октября 2022 года, 11 января 2023 года, 27 октября 2023 года, 26 апреля 2024 года, 13 февраля 2025 года, направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном действия эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 17.05.2022, 02.08.2022, 3 октября 2022 года, 8 октября 2022 года, 21 апреля 2023 года, 27 октября 2023 года, 3 мая 2024 года, 13 февраля 2025 года в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, том числе дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 17.05.2022, 19.05.2022, 02.08.2022, 04.10.2022, 8 октября 2022 года, 11 января 2023 года, 3 мая 2024 года, 6 февраля 2025 года запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ПФР о СНИЛС. 

Кроме того, направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги 17 мая 2022 года, 3 августа 2022 года; 4 марта 2024 года, 6 февраля 2025 года, в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; 17 мая 2022 года, 3 августа 2022 года, 4 октября 2022 года, 10 февраля 2025 года запрос в УФМС о место регистрации должника; 18 мая 2022 года, 2 августа 2022 года, 5 октября 2022 года, 13 февраля 2025 года в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 3 августа 2022 года, 13 февраля 2025 года запрос в инспекцию Гостехнадзора Амурской области; 17 мая 2022 года, 2 июня 2022 года, 11 января 2023 года, 3 августа 2023 года, 1 декабря 2023 года, 4 марта 2024 года, 20 октября 2024 года, 13 февраля 2025 года запрос в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых о взносах в пользу физических лиц, ИНН; юридическом и фактическом адресе; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно - кассовых машин, зарегистрированных за должником.

На основании полученного от ГИБДД ответа установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB 2012г.в. г/н ***.

Постановлением от 18 мая 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB 2012г.в. г/н ***. 

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из положений ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника возможна лишь в случае ареста и изъятия данного имущества.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество, не принадлежащее должнику. Таким образом, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель должен принять меры к выяснению вопроса о принадлежности имущества и при наличии оснований полагать, что оно принадлежит именно должнику, составить акт о наложении ареста (опись имущества).

В соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года по делу № 2-644/20522 указанный автомобиль (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н ***) признан собственностью ФИО21

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительного производства № 3370254/21/28027-ИП от 18 ноября 2021 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № 031151767 от 2 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество – автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 3.0 LWB, 2012 года выпуска, цвет черный, г/н ***; VIN *** в пользу взыскателя ФИО21

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится на исполнении исполнительное производство № 48287/22/28022-ИП в отношении солидарного должника ФИО22 от 11 мая 2022 года (взыскатель ООО ПКО «ГК Финансовые услуги»), в рамках которого на спорное транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н *** 18 февраля 2025 года наложен арест, составлен акт описи имущества с предварительной оценкой 1 645 000 руб., 24 июля 2025 года вынесен акт передачи арестованного имущества на торги. 

В данной связи, учитывая, что ФИО20 не является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB 2012г.в. г/н ***, в отношении него возбуждено иное исполнительное производство о наложении ареста на указанное транспортное средство, в пользу взыскателя ФИО21, оснований для наложения ареста на указанное имущество у судебного пристава-исполнения не имелось, какого-либо незаконного бездействия в данной части не допущено, а, потому доводы административного иска в указанной части несостоятельны. 

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО20 является собственником объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***

В соответствии с решением Благовещенского городского суда от 26 октября 2022 года (гражданское дело № 2-644/2022) признано право собственности на 26/100 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый номер ***, общей площадью 107, кв. м. по адресу ***, расположенный на земельном участке, общей площадью 704, 0 кв. м. по адресу: *** за ФИО20; признано право собственности на ? доли в земельном участке, категория земель земли населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** за ФИО20; признано земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2000, 0 кв. м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** стоимостью 354 936 рублей собственностью ФИО20; прекращено право общей совместной собственности ФИО20 и ФИО21 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2000, 0 кв. м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** стоимостью 354 936 рублей.

8 августа 2022 года и 25 декабря 2022 года судебным приставом-исполнением ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как усматривается из материалов дел, стороной административного истца данное обстоятельство не опровергнуто, индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером ***, по адресу ***, расположенный на земельном участке, общей площадью 704, 0 кв. м. по адресу: *** кадастровым номером ***, является единственным жилым помещением, сведений о наличии в собственности должника ФИО20 иного жилого помещения в его собственности отсутствуют. 

Данной связи, оснований для наложения ареста и обращения взыскания на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером ***, по адресу ***, расположенный на земельном участке, общей площадью 704, 0 кв. м. по адресу: *** кадастровым номером ***, у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 не имелось, в связи с чем бездействие в данной части не допущено, доводы административного истца об обратном несостоятельны. 

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом на обращение в суд с соответствующим требованием обладает как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель.

Как усматривается из материалов дела, в частности из исполнительного производства № 300346/22/28027-ИП, в соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 в рамках представленных ему полномочий инициировано обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***

В данной связи, учитывая, что судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание – земельный участок с кадастровым номер ***, принимая во внимание положения ст. 278 ГК РФ, а также учитывая, что им было инициировано обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок, незаконного бездействия в части не принятия мер по установлению, наложению ареста, направлению на реализацию имущества, также не допущено. 

Кроме того, в ходе исполнительного производства на основании направленных запросов судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии доходов с места работы должника, а именно от ООО «АМУРВЗИС», АО ОЭС, ООО «Системы энергосбережения», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 7 октября 2022 года, 12 марта 2024 года, от 7 декабря 2023 года, 12 марта 2024 года, 10 февраля 2025 года, от 29 ноября 2024 года.

Копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату направлены по адресам указанных мест работы должника заказной почтовой корреспонденцией.

18 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 3 июня 2022 года, 7 августа 2023 года, 13 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года, 10 февраля 2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ОЗОН Банк», АО «Альфа-Банк». 

На основании указанных постановлений по состоянию на 28 июля 2025 года с должника взыскано 393 428,12 руб.

23 июня 2022 года, 20 января 2023 года, 5 сентября 2023 года, 14 марта 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 февраля 2025 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника: сотовый телефон, фотоаппарат, записывающее устройство.

23 сентября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 15 января 2025 года, 5 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым осуществлены выходы по адресу должника, должник не установлен, имущество не установлено, на момент проверки имущественного положения должника, дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным Оставлено требование о явке.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области выполнялись и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Действия должностных лиц службы судебных-приставов УФССП России по Амурской области были осуществлены в пределах предоставленных им полномочий, каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов ООО ПКО «ГК Финансовые услуги», допущено не было.

Судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства совершались необходимые исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и принуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

При этом, понуждение судебного пристава-исполнителя к выполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Учитывая, что материалами дела объективно подтверждается, что необходимый комплекс мер направленных на выявление имущества должника, выполнен, в рамках спорного исполнительного производства меры принудительного исполнения решения суда осуществляются, запрет на регистрационные действие в отношении имущества должника наложен, постановление на об обращении взыскания на заработную плату должника вынесены и направлены в адрес работодателей, права административного истца ответчиками не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» отказано, оснований для распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенск ФИО2, ГУ ФССП по Амурской области, ГУ ФССП по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании незаконными действий (бездействий) в части непринятия мер для ареста и реализации выявленного имущества должника, не принятия мер по поиску и инвентаризации имущества должника, проведении оценки выявленного имущества, не принятия мер по наложению взыскания на заработную плату должника, не принятию мер в виде ареста на имущество должника, обязании обратить взыскание на принадлежащее имущество: легковой автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н ***; VIN ***; номер кузова (прицепа) ***; № двиг: XR9086; земельный участок; площадью 2 000кв.м.; расположен по адресу: ***; кадастровый №***; земельный участок; площадью 704кв.м.; расположен по адресу: ***; кадастровый №: ***; здание площадью 107 кв.м.; расположен по адресу: ***; кадастровый №: ***; взысканию судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года