К делу 000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» сентября 2019 года город-курорт Анапа 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Жванько З.И.,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

осужденного Кийкова Артема Васильевича,

защитника осужденного Кийкова А.В. - Ермаганбетова С.А., 

потерпевшего Сухих А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, подсудимого Кийкова А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края мировой судья с/у №118 Анапского район Салий О.Н от 16 июля 2019 г., которым Кайков А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженец (...), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края мировой судья с/у №118 Анапского район Салий О.Н. от 16.07.2019 года Кийков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуальной права.

Полагает, что суд, отвергая его показания, руководствовался показаниями потерпевшего С, при этом сам факт нанесения им ударов ничем, кроме показаний потерпевшего С не подтверждаются. Свидетель Р в судебном заседании показала, что она видела лишь один удар ногой в корпус автомобиля С, а согласно показаний Сухих, он наносил множественные удары ногами руками по различным частям автомобиля. Согласно представленной оценке ущерб восстановительного ремонта составил 36 819 рублей. Показания свидетеля не соответствуют показаниям С. При этом суд, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Сухих, не установил, когда они были получены.

Его защитником в прениях заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение за №042-19 от 27 февраля 2019 год как несоответствующее требованиям проведения экспертиз, так как в ней имелись существенные недостатки относительно процедуры ее производства и проведения, оценки стоимости восстановительного ремонта, не был указан перечень документов, представленных на осмотр. Однако заявленное ходатайство в нарушение требований ст.122 УПК РФ не было рассмотрено, чем были нарушены его права, как подсудимого.

Как органом предварительного расследования, так и судом, не установлено, находятся ли полученные повреждения в прямой причинно-следственной связи между его противоправными действиями, а не получены ранее. 

В своем ходатайстве подсудимый ФИО1 просит учесть то обстоятельство, что в момент данного инцидента с ним рядом находилась его супруга Г которая являлась свидетелем произошедшего и в судебном заседании она прямо указывала, что он не наносил ударов по автомобилю, принадлежащему С Однако суд критически отнесся к данным показаниям и в приговоре сослался на показания потерпевшего С, которые согласовывались с иными материалами дела и были положены в основу приговора. Данное противоречие в суде не было устранено, сомнений у суда не вызвало.

Считает, что утверждения потерпевшего, о том, что указанные повреждения автомобилю были причинены именно им не соответствуют обстоятельствам, так как автомобиль был представлен на осмотр спустя продолжительное время, осмотр производился специалистом без его участия, в деле отсутствуют сведения о том, что его приглашали на данный осмотр, перед экспертом не ставились вопросы относительно давности происхождения повреждений, а также механизма их получения. Все эти обстоятельства говорят том, что при определении причиненного ущерба не в полной мере установлена сумма причиненного непосредственными действиями виновного повреждений, одним из важнейших критериев данного состава преступления. В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля эксперта ФИО2, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В своем отчете восстановительного ремонта указаны следующие повреждения: лобовое стекло, трещина обивки двери, стекло двери и стеклоподъемник п/п, стеклоподъемники задней двери, наружная ручка двери, замок двери, обшивка потолка и все эти работы по мнению эксперта с учетом износа автомобиля составили 36 819 рублей.

Полагает, что если он и нанес удар ногой, то такое количество повреждений он не мог причинить автомобилю. В связи с чем, у него возникло сомнение в том, что данные повреждения С могли быть получены ранее и теперь воспользовавшись тем, что произошел конфликт, С обвинил его в том, чего он не совершал, желая за его счет восстановить свою автомашину.

В соответствии с ч.1 ст.167 УК РФ под повреждением чужого имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановительного ремонта не может быть использована по своему обычному назначению. Так в Определении Конституционного суда от 05 марта 2013 года указано, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного с.167 УК РФ. При этом обратил внимание на то, что обязательным критерием определения понятия «повреждение» имущества при квалификации по ст.167 УК РФ вред должен быть причинен такой, при котором его дальнейшее использование по своему обычному назначению невозможно без восстановительного ремонта. В данном случае автомобиль Сухих не был выведен из строя и эксплуатируется до настоящего времени и запрета на его использование правилами ПДД не имеется, в связи, с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.7.17 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.167 УК РФ.

Поскольку обжалуемый обвинительный приговор в отношении него основан исключительно на показаниях потерпевшего Сухих, то, при таких данных у суда не имелось достаточных юридических и фактических оснований для осуждения его по ч.1 ст.167 УК РФ. При назначении наказания суд хоть и учел в приговоре смягчающие обстоятельства, однако это никак не отразилось на размере наказания, суд назначил ему наказание намного выше предложенного прокурором, а именно 9 месяцев, вместо предложенных 6 месяцев. При этом суд не принял во внимание тот факт, что в судебном заседании были установлены и противоправные действия самого С, выразившиеся в том, что он стал избивать его, о чем он сам заявил в ходе предварительного расследования.

Он ранее не судим, имеет 2 группу инвалидности, сам факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает только свидетель ФИО3, которая пояснила, что он шатался, но каких либо документальных подтверждений этому не имеется. Однако его супруга Г и свидетель В показали, что он был трезв, при этом суд в приговоре указывает, что «23 февраля 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения.. .». Хотя в судебном заседании он показал, что имеет заболевание, теряет равновесие и задыхается, более того, он предоставил медицинские документы, подтверждающие данный факт. Других доказательств того, что он был пьян нет. Однако суд, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, имеющиеся по делу сомнения, не толкует в его пользу. 

Таким образом, предвзятость суда при рассмотрении настоящего дела привел к необъективности и односторонности выводов суда в оценке доказательств уголовному делу. Фактически, в нарушение указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 4, 6 Постановления № 55 от 29.11.16 г «О судебном приговоре», судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи, с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 свои доводы, изложенные в апелляционной жалобы полностью поддержал, просил отменить приговор, вынесенный 16.07.2019 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края мировой судьей с/у №118 Анапского район ФИО4, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуальной права.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ермаганбетов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший САА. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, защиты и обвинения, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

При этом, в силу ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ; неправильного применения уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания, в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено мировым судом, все изложенные доводы, виновности ФИО1, представленные стороной обвинения бесспорны и достоверны. 

Согласно изложенных обстоятельств по данному уголовному делу следует, что 23 февраля 2019 года около 18 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своей супругой ГОВ., по месту своего проживания, по адресу: (...), сели в салон автомобиля «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак 000 регион, находящегося под управлением ранее знакомого ему гражданина САА Находясь в салоне указанного автомобиля гражданин ФИО1 спровоцировал конфликт, из-за чего САА. совершил остановку автомобиля на проезжей части (...) г-к. Анапа, напротив (...) попросил ФИО1 покинуть салон принадлежащего ему автомобиля. После чего, у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 000 регион.

В этот же день, в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на проезжей части грунтовой дороги, напротив частного домовладения 000 по (...) г-к. Анапа, в присутствии своей супруги ГОВ., умышленно наносил удары ногами и руками по автомобилю «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак 000 регион, принадлежащему гражданину САА., повредив тем самым отдельные части автомобиля: лобовое стекло, стекло передней правой двери, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, причинив своими действиями согласно заключению №042-19 от 27 февраля 2019 года материальный ущерб САА. на общую сумму с учетом износа 36 819 рублей, который для последнего является значительным. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановленном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

Потерпевший САА.. в судебном заседании подтвердил изложенные обстоятельства.

Судом приняты во внимание показания свидетелей РАС, РМБ, СЕБ и КВВ, отражённые как в материалах дела, так и в приговоре, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ГОВ, полагая, что они даны с целью увести ФИО1 от ответственности, так как она является его супругой и заинтересована в исходе дела.

Судом, верно, дана оценка показаниям свидетеля ВЕР, представленным стороной защиты, которая не являлась очевидцем самого конфликта между потерпевшим САА и подсудимым ФИО1 и о произошедшем событии знает только со слов ГОВ.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре.

Все противоречия между показаниями потерпевшего САА с одной стороны и подсудимого ФИО1 с другой относительно обстоятельств произошедшего, в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019 года, произведенного с участие САА., в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак 000 регион, расположенный по адресу: (...), зафиксированы повреждения автомобиля и произведено фотографирование;

- протоколом выемки от 06.03.2019 года, произведенного с участием САА, в ходе которого у последнего был изъят автомобиль «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак 000 регион и заключение №042-19 от 27.02.2019 года о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак 000 регион;

- протоколом осмотра документов от 06.03.2019 года, в ходе которого было осмотрено заключение №042-19 от 27.02.2019 года о стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак 000 регион;

- протоколом очной ставки от 12.03.2019 года между свидетелем ГОВ и потерпевшим САА, в ходе которой последний полностью подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего. Свидетель ГОВ воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки от 27.03.2019 года между ФИО1 и потерпевшим САА, в ходе которой последний полностью подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего. ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки от 30.03.2019 года между свидетелем РМБ и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель РМБ полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве свидетеля, показав, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил автомобиль «Ниссан Тиида», ФИО1, в свою очередь, отказалась свидетельствовать против себя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019 года, в ходе которого осмотрен участок грунтовой дороги около (...), г.-к. Анапа, где 23.02.2019 года около 18 часов 30 минут ФИО1 умышленно повредил автомобиль «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак 000 регион, принадлежащий САА

Факт наличия повреждений, имеющихся на автомобиле «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак 000 регион зафиксирован в соответствующем экспертном заключении №042-19 от 27.02.2019 года и имеет причинно-следственную связь с событиями, изложенными в приговоре.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановленном приговоре.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуальной права, поскольку мировой судья, исследовав доказательства, как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Суд, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, то есть суд лишен возможности сбора доказательств, а лишь обязан проверить, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах.

В силу указанной статьи стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о том, что в действиях ФИО1 имеются все признаки, указывающие на состав инкриминируемого ему преступления.

В описательной части приговора мировым судьей правильно квалифицированы преступные действия подсудимого ФИО1, как «умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», так как под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость и предполагается возможность ее использования в поврежденном виде и (или) возможность ее восстановления до прежнего состояния. Значительный ущерб - это оценочный признак. При этом, если ущерб причинен гражданину, он в силу примечания к ст. 158 УК РФ не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. 

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип равенства прав сторон, закрепленный в ст. 244 УПК РФ, мировым судьей нарушены не были, ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

При этом, в силу ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ; неправильного применения уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания, в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края мирового судьи с/у №118 Анапского район ФИО4 от 16 июля 2019 г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактам, которые имели место в действительности и которые базируются на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20.Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края мирового судьи с/у №118 Анапского район ФИО4 от 16 июля 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу, подсудимого ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края мирового судьи с/у №118 Анапского район от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько