Дело № 1 – 412/2021

74RS0029-01-2021-002006-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре Конюховой А.Ю., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., 

Потерпевшей П.Е.А.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника – адвоката Ушакова О.А.,

предоставившего удостоверение № 831 и ордер № 15002 от 01.04.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2021 года в 12 час. 13 мин. ФИО1, находясь в в помещении салона сотовой связи «Теле 2», расположенном по пр. К. Маркса, 74, в ходе общения с П.Е.А., работающей в указанном салоне, обратила внимание на сотовый телефон, находящийся на стойке в помещении салона сотовой связи, принадлежащий П.Е.А. Тогда же ФИО1, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решила совершить кражу указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, а П.Е.А. отвлеклась и за ее действиями не наблюдает, свободным доступом, со стойки тайно похитила сотовый телефон «Айфон 7» стоимостью 15000 руб., в чехле стоимостью 300 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий П.Е.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей П.Е.А. значительный материальный ущерб в сумме 15 300 рублей. В последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Ушаков О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая П.Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав в своем заявлении, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества в ходе личного досмотра, путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 29, 75-77, 94-96), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд признает принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, а также путем передачи денежных средств, от получения которых потерпевшая отказалась. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возраст подсудимой, болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья ее близких родственников и близких ей лиц, что подтверждается представленными документами, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 108-115). Суд учитывает, что ФИО1 осуществляет уход за престарелым отцом, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.116). Кроме того, суд учитывает, что причиненный подсудимой материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного (л.д. 45, 46).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 является пенсионеркой, имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи. 

При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 6 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате хищения телефона ею своевременно не был предоставлен отчет работодателю, в связи с чем, было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа на указанную сумму.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам регламентированным ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Таким образом, по смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Вместе с тем, иные убытки, причиненные хищением собственнику, в том числе, в виде суммы дисциплинарного взыскания, наложенного в результате нарушения трудовых обязанностей, которые не были выполнены в результате хищения, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят, а поэтому взысканию в ходе уголовного судопроизводства не подлежат. Таким образом, требования истца следует оставить без рассмотрения, поскольку они относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

Исковые требования П.Е.А. о взыскании убытков оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-CD-диск в видеозаписью от 10.02.2021 г. хранить в материалах дела в течение всего срока хранения;

-сотовый телефон «Айфон 7» в чехле, с сим-картой оператора «Теле2», находящийся на хранении у потерпевшей П.Е.А., оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: