Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 30.08.2017 года в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: принадлежащего истцу "Ситроен С4" государственный регистрационный знак № ... 161 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211099 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211099 государственный регистрационный знак № .... На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СК "Ингосстрах", а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.11.2017 года истцом ответчику были переданы документы для рассмотрения вопроса о выплате страховоговозмещения. 02.11.2017 года ПАО "Росгосстрах" произвели осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. 21.11.2017 года ответчик перечисли ФИО1 164 500 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной истица была вынуждена обратиться к специалисту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения специалиста ИП Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4" государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составила 409800 рублей. ... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховоговозмещения 235500 рублей, неустойку в размере 21195 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей. 8.12.2017 года страховая компания ПАО "Росгосстрах" перечислила ФИО1 18 541,15 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

С учетом изложенного, а так же с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страховоговозмещенияв размере 216958,85 рублей,неустойку303742,39 рублей, штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от взысканного страховоговозмещения, компенсацию моральноговредав сумме 5 000 рублей., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате экспертизы 6000 рублей, государственную пошлину 400 рублей.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д.30), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2017 года в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: принадлежащего истцу "Ситроен С4" государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211099 государственный регистрационный знак № ... под управлением В.Е..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211099 государственный регистрационный знак № ....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СК "Ингосстрах", а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.11.2017 года истцом ответчику были переданы документы для рассмотрения вопроса о выплате страховоговозмещения. 

02.11.2017 года ПАО "Росгосстрах" произвели осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

21.11.2017 года ответчик перечисли ФИО1 164 500 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истица была вынуждена обратиться к специалисту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4" государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составила 409800 рублей. 

01.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховоговозмещения 235500 рублей, неустойку в размере 21195 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

8.12.2017 года страховая компания ПАО "Росгосстрах" перечислила ФИО1 18 541,15 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Омега»Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № ... от 14.08.2018г. установлен перечень повреждений полученных в результате события ДТП от 30.08.2017г., с учетом ответа на первый вопрос рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4" государственный регистрационный знак №В755ХК 161, которая составила с учетом износа 390000рублей.

Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта № ... от ... г., составленную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 012/18 от 14.08.2018, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. 

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы транспортного средства, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Про-Эксперт» не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на рецензию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение эксперта не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФгражданин или юридическое лицо может требовать полноговозмещенияущербапричиненного личности или имуществу с лица, причинившеговред.

В соответствии с. п. статьи 12 законаобОСАГО, размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков при причинениивреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст.12Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинениивредаимуществу в целях выяснения обстоятельств причинениявредаи определения размера подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямоевозмещениеубытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 12 пункта 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащеговозмещениюпо договору обязательного страхованиявредастраховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанноговреда.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в взыскании с ответчика суммы страховоговозмещения, рассчитанном экспертом в ходе проведение судебной трассолого-автотовароведческой экспертизы экспертами ООО "Омега"наосновании определения суда, за минусом суммы страховоговозмещения выплаченного истцу, что составляет 216958 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страховоговозмещения, с ответчика подлежит взысканиюнеустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты иливозмещенияпричиненноговредав натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненноговредакаждому потерпевшему.

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивредав пределах страховой суммы (часть 4 статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье7Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ЗаконобОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненныйвред, составляет 400 тысяч рублей в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ЗаконаобОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты иливозмещенияпричиненноговредав натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненноговредакаждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка(пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховоговозмещенияили срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховомвозмещенииуплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такойнеустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такаянеустойка(пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховоевозмещениев полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещенияв полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачиваетнеустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда.

При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации моральноговреда, суд учитывает то обстоятельства, что истец вынужден был обращаться к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору, однако указанные требования выполнены не были и он при этом испытал душевное волнение. С учетом изложенного суд считает соразмерным взыскать с ответчика в качестве компенсации моральноговреда2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб., размер которого определен судом также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на услуги по оплате услуг эксперта по проведению досудебной оценки автомобиля в размере 6000 рублей, однако квитанция об оплате истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы не могут быть возложены на ответчика как недоказанные. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 года, Акт оказанных услуг от 03.10.2018 и расписка на сумму 15000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, суд находит из обоснованными и разумными.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 35000 рублей. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19Налогового кодекса РФ в размере 8707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216 958 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 533958 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 707 (восемь тысяч семьсот семь) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Омега» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018года.

Судья И.В.Сломова