УИД: 77RS0027-02-2025-003275-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к ответчику ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» взыскании ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она является потерпевшей по уголовному делу № номер, возбужденному СО ОП № сумма УМВД России по адрес дата года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела были выявлены нарушения законодательства, регулирующего оказание услуг связи со стороны ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», в результате чего ей был причинен ущерб, за взыскание которого, она обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности фио, по ордеру/доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск и письменных пояснениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материями дела, что в производстве СО ОП № сумма УМВД России по адрес находится уголовное дело № номер, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в связи с поступлением от ФИО1 сообщения о преступлении.

фио по уголовному делу является потерпевшей.

Из представленной в материалы дела копии протокола допроса потерпевшей фио . от дата следует, что дата около время ей на мобильный телефон позвонили с абонентского номера номер, женщина представившись сотрудником полиции из адрес сообщила, что с ее документами в банк пришел человек, чтобы взять кредит, который был задержан. Она сказала, что такое произошло из-за того, что случилась утечка информации в банке, в связи с чем ей было предложено все проверить. Женщина, представившаяся сотрудником полиции, сказала ей, что она не имеет право никому сообщать, так как возбуждено уголовное дело, а также спросила услугами каких банков она пользуется, на что она ей сообщила, что является клиентом «ТинькоффБанк», «Сбербанк», «Промсвязьбанк». Она согласившись помочь в расследовании уголовного дела. Женщина, представившаяся сотрудником полиции, сказала, что ей позвонит следователь из адрес, после чего ей перезвонил мужчина и представился следователем из адрес фио, который сказал ей, что ей необходимо прийти на адрес каб. номер дата время, чтобы написать заявление по данному факту, объяснив ей, что данное преступление является очень опасным.

Позже на ее телефон ей позвонил сотрудник ЦБ РФ, который сказал, что на ее карте в «ТинькоффБанк» были попытки списания денежных средств, в связи с чем таковые заморожены, также сообщено, что нужно пойти в банкомат и снять все денежные средства со всех вкладов, которые у нее есть, а после положить денежные средства на безопасный счет, который они ей сказали, но не через банкомат, а через салон связи «МТС».

Сняв денежные средства в банкомате «ТинькоффБанк» в сумме сумма, она по указанию женщины, которая была с ней на связи, пошла в салон «МТС» и совершила перевод денежных средств на счет указанный женщиной на сумму сумма, после чего, женщина ей сказал, что ей вышлют документы на следующий день, чтобы у нее был доступ к счету. Вернувшись домой, она позвонила в банк, где ей сказали, что это мошенники и рекомендовали обратиться в полицию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 369 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 370 адрес, от 26 июля 2023 года ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг междугородной и международной связи на основании лицензии № номер от 28 июля 2019 года. 

Дата ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», в период с время допустило пропуск через техническое оборудование Общества семи вызовов от иностранного международного оператора "IPVOIP" (N) на абонентский номер фио номер с номеров сопровождающихся нумерацией номер, соответствующих российской системе по плану и нумерации. В результате действий неустановленного лица, позвонившего с номера «+номер фио причинен материальный ущерб на сумму сумма

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как следует из пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами адрес); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» в виде возмещения ущерба, в частности отсутствует причинная связь между противоправным поведением ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», допустившим нарушение Закона о связи и наступившим вредом, а также вина ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» в причинении истцу ущерба в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио к ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» о возмещении ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025.

Судья Утешев С.В.