24RS0002-01-2019-002218-62

Дело №2-2305/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Губина С.П., действующего на основании ордера №1288 от 31.05.2019 (л.д.20),

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Люкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стекло Люкс» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что согласно заказ-наряду №976 от 31.03.2018 заказала у ответчика перегородку стеклянную стоимостью 29 000 руб. и фартук стеклянный стоимостью 12 000 руб. 18.05.2018 согласно акту №1218 данные изделия были изготовлены и установлены по адресу; 

<

адрес> ФИО1 обязательства по оплате исполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации данного товара в период гарантийного срока выявились следующие недостатки: стеклянный фартук через непродолжительное время треснул; стеклянная перегородка обрушилась произвольно 12.04.2019. При обрушении были повреждены кровать и матрас. Считает, что данные изделия изготовлены из некачественного стекла и установлены с нарушением. 15.04.2019 ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Для устранения последствий обрушения стеклянной перегородки истец вынуждена была обратиться в ООО «Агентство чистоты – сервисная компания». На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком 31.03.2018 договор купли-продажи стеклянной перегородки и фартука стеклянного, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость стеклянной перегородки в размере 29 000 руб. и стоимость фартука стеклянного в размере 12 000 руб., стоимость уборки разбитых частей стеклянной перегородки в размере 2 000 руб., стоимость поврежденной кровати в размере 24 837 руб., стоимость матраса в размере 25 577 руб. неустойку за неисоплнние в добровольном порядке требований в размере 1% в день. Начиная с 27.04.2019 по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от цены иска (л.д.2).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснил, что при принятии заказа в офисе ответчика ей порекомендовали из какого стекла следует заказать фартук для кухни и перегородку. Она сделала заказ и оплатила стоимость полностью в размере 41 000 руб. 18.05.2018 работники ответчика привезли изготовленные стеклянные фартук и перегородку и смонтировали их на месте, о чем ими был составлен акт. Через месяц ей позвонил сын, который проживает в той квартире, где были установлены стеклянные перегородка и фартук, сообщил, что лопнул фартук. Фотографию со следами трещины на фартуке он переслала директору ответчика, тот сообщил, что фартук треснул от нагрева, потом на звонки отвечать перестал. В ответ на претензию получила отказ. В дальнейшем 12.04.2019 самопроизвольно обрушилась стеклянная перегородка. 15.04.2019 на адрес электронной почты ответчика она направила претензию с требованием заменить перегородку, ответ на которую не последовал. Только 19.04.2019 приходили работники ответчика, осмотрели обрушенную перегородку, ничего не сделали. В результате обрушения перегородки были осколками стекла повреждены матрас и кровать, на которых образовались порезы и царапины, также она вынуждена была нанять клининговую компанию для уборки разлетевшихся осколков стекла, так как работники ответчика отказались их убирать самостоятельно.

Представитель истца – адвокат Губин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что недостатки установленных ответчиком стеклянных изделий проявились в период гарантийного срока, составляющего один год с момента их установки, назначение изделий было известно ответчику при оформлении заказа, материал был предложен исполнителем, и должен был соответствовать условиям эксплуатации изделий, ответчик самостоятельно осуществил установку, что входило в стоимость заказа. Поэтому ООО «Стекло Люкс» должно отвечать как за качество материала, из которого были изготовлены заказанные истцом изделия, так и за способ и качество их установки, нарушение условий эксплуатации данных изделий потребителем ответчик не доказал. Также пояснил, что требование о взыскании неустойки заявлено по истечении десятидневного срока после предъявления последней претензии.

Представитель ответчика ООО «Стекло Люкс», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.36-39).

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителя) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителя цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Стекло Люкс» (исполнителем) заключен договор №31/03-18 на изготовление, доставку и установку товара в количестве, качестве и ассортименте, определяемом спецификацией, в сток не позднее 23.04.2018 (л.д.18-19). Согласно заказ-наряду №976 от 31.03.2018 сторонами достигнута договоренность об изготовлении и монтаже стеклянной перегородки стоимостью 29 000 руб. и фартука стеклянного стоимостью 12 000 руб. оплата заказчиком произведена в день заключения договора в полном объеме, о чем сделана отметка в заказ-наряде (л.д.54). 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключения договора бытового подряда. 

В соответствии с п. 4.1 договора подряда исполнитель обязался доставить заказчику товар своими силами и средствами по адресу: 

<

адрес> а также оказать услуги по сборке и установке товара в пределах установленного договором срока.

Обусловленный договором подряда товар был изготовлен и смонтирован по указанному заказчиком в договоре адресу 18.05.2018, что подтверждается подписанным заказчиком актом №1828 от 18.05.2018 (л.д.17).

Согласно п. 8.1 договора подряда гарантийный срок на товар и результат работ составляет 12 мес. При условии выполнения правил технической эксплуатации и за исключением случаев преднамеренного повреждения и исчисляется со дня монтажа.

Как установлено судом, после монтажа перегородки стеклянной и фартука стеклянного в период гарантийного срока, установленного по 18.05.2019 были выявлены недостатки в выполненной работе, в стеклянном фартуке образовались трещины, стеклянная перегородка обрушилась. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными истцом фотографиями (л.д.41-42,49-50). 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О, допрошенного в судебном заседании, он проживает в квартире, где были установлены стеклянные фартук и перегородка, через непродолжительное время после их установки треснул стеклянный фартук в нижней части в местах его крепления к стене, а еще через год без каких-либо видимых причин внезапно обрушилась стеклянная перегородка, никаких ударов по фартуку и перегородке он не наносил. 

В связи с выявленными недостатками истец обращалась к ответчику с претензией от 31.08.2018 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный стеклянный фартук в размере 12 000 руб., либо его замене на аналогичный надлежащего качества, и дополнительной претензией от 10.10.2018 с указанием адреса для направления ей корреспонденции: 

<

адрес> В ответ на которые был получен ответ с отказом в удовлетворении требований (л.д.43-47). 

Как следует из пояснений свидетеля Ф.И.О, он относил в августе 2018 года претензию в офис ответчика, там её приняли, но копия с отметкой о принятии не сохранилась.

15.04.2019 истец направила на адрес электронной почты ответчика претензию с требованием урегулирования вопроса и возмещения материальных потерь в связи с обрушением стеклянной перегородки, изготовленной и установленной работниками ответчика согласно наряду-заказу №976 от 31.03.2018 и акту №1282 от 18.05.2018 по адресу: 

<

адрес> доля чего пригласила его по указанному адресу 19.04.2019. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О,., 19.04.2019 работники ответчика действительно приходили, осмотрели остатки стеклянной перегородки, убедились, что видимых следов ударов на ней не было, однако ничего не сделали и ушли. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении указанных выше недостатков изготовленных и установленных ответчиком стеклянных фартука и перегородки по причине нарушений условий их правильной эксплуатации либо иным, независящим от ответчика причинам. 

На основании изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, а также что устранение указанных недостатков требует выполнения работы в полном объеме заново, в связи с необходимости демонтажа установленных стеклянных фартука и перегородки и изготовления их заново. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о расторжении договора подряда от 31.03.2018, заключенного с ответчиком на изготовление и установку стеклянного фартука стоимостью 12 000 руб. и стеклянной перегородки стоимостью 29 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уплаченные по договору денежные средства в общем размере 41 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик допустил просрочку установленного законом десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы либо замене некачественных изделий в связи с обнаруженными в них недостатками, заявленных истцом в претензиях от 31.08.2018 и от 15.04.2019. Заявленные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. 

В заявленный в иске период исчисления неустойки, начиная с 27.04.2019 по день вынесения решения суда, то есть по 04.07.2019, размер неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя составляет: 41 000 руб. 3 % 69 дн. = 79 950 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах общей цены заказа в размере 41 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты стоимости уборки осколков стекла, рассыпавшихся по квартире в результате обрушения стеклянной перегородки, в размере 2 000 руб., что подтверждается актом №151 от 16.04.2019, выданного ООО «Агентство чистоты – сервисная компания» (л.д.4).

В свою очередь суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости кровати и матраса в общем размере 24 837 руб. + 25 577 руб. = 50 414 руб., поскольку истцом доказательств их утраты, либо повреждений, препятствующих их дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, суду не представлено. Доказательств понесенных расходов на устранение причиненных в результате обрушения стеклянной перегородки повреждений кровати и матраса, истцом также не представлено. 

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме: (41 000 руб. + 41 000 руб. + 2 000 руб.) 50% = 42 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскании: 41 000 руб. уплаченных по договору подряда денежных средств + 41 000 руб. неустойки + 2 000 руб. убытков + 42 000 руб. штрафа = 126 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (41 000 руб. + 41 000 руб. + 2 000 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 2 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №31/03-18 от 31 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стекло Люкс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло Люкс» в пользу ФИО1 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло Люкс» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.