Дело №... 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е., 

с участием прокурора Чулковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Колеватых Валентины Васильевны к АО «ДК Советского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., в сумме 135411 руб. 66 коп.;

- стоимости проведения работ по строительно-технической экспертизе от (дата). в размере 6800 руб.;

- сумму ущерба, причиненного бытовой техники и мебели в сумме 99172 руб.;

- убытки, связанные с расходом электроэнергии за период с (дата). по (дата). в размере 5094 руб. 85 коп.;

- расходы, связанные с уплатой вознаграждения адвокату П.Е.В. ((марка обезличена) в сумме 1000 руб.;

- расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 7117 руб. 33 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 70000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- обязать АО «ДК Советского района» устранить пролив крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., путем проведения ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии УР №....

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ..., является АО «ДК Советского района».

В период с (дата). по (дата). квартиру истца регулярно затапливало водой по причине неисправности кровельного покрытия, в результате чего имуществу, принадлежащему на праве собственности истице, был причинен значительный ущерб. О повреждениях кровли, необходимости ее срочного ремонта, а также о проливах указанной квартиры Колеватых В.В. неоднократно обращалась в АО «ДК Советского района» однако никаких мер со стороны управляющей компании предпринято не было. Все претензии и вызовы оставлены без внимания.

Факт неисправного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., установлен ГЖИ Нижегородской области, что подтверждается письмами №... от (дата)., №... от (дата)., а также актом проверки №... от (дата) Кроме того, данными письмами подтверждается причинение вреда квартире и имуществу, находящемуся в собственности истицы, по причине неисправности кровельного покрытия, что в свою очередь, привело к проникновению атмосферных осадков через кровлю и пролитию жилого помещения.

В соответствии с заключением №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, ... по состоянию на (дата). составила 135411 руб. 66 коп.

О проведении специалистом (марка обезличена) Н.Д.А. осмотра указанной квартиры АО «ДК Советского района» было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от (дата). (вх.№...). Стоимость работ по оценке составила 6800 руб. 

Кроме того, в связи с проливом квартиры была повреждена следующая бытовая техника/мебель общей стоимостью 99172 руб.:

- кухонная вытяжка (марка обезличена). Стоимость по состоянию на (дата) составила 3330 руб. Поведена диагностика узлов и агрегатов заключение: вытяжка ремонту не подлежит. За проведенную диагностику истец оплатила 600 руб., что подтверждается наряд-заказом №... от (дата).;

- ковер (цвет: бежевый, размер изделия: 1,5м.х4,1 м. = 6,15 кв.м). Проведена чистка (стирка) ковра, стоимость которой составила 984 руб., что подтверждается договор-квитанцией №... от (дата).; 

- набор корпусной мебели (кухонный гарнитур) с фасадами МДФ (с пленкой ПВХ 2 категории, корпус ЛДСП). От воды вздулись кромки полок и иные составляющие гарнитура. По состоянию на (дата). цена аналогичного кухонного гарнитура составляет 94068 руб.;

- полка из ЛДСП (цвет: белый, размер изделия: 650 мм*330 мм) как составляющая тумбы, находящейся в ванной комнате. Сумма заказа составила 430 руб., что подтверждается квитанцией от (дата).

- сервант (разбито стекло упавшей с потолка штукатуркой). Работы по резке нового стекла (845 мм х 265 мм) составили 300 руб., что подтверждается квитанцией от (дата).

В связи с необходимостью постоянных стирок вещей, которыми удалялась вода, плата за расход электроэнергии за период с (дата). по (дата). составила 5289 руб. 85 коп., в то время как за период с (дата). по (дата). сумма платежа равна 205 руб. 41 коп., за период с (дата). по (дата). составила 184 руб. 66 коп. Таким образом, при обычной хозяйственной деятельности среднемесячный расход электроэнергии за месяц составляет 195 руб., вследствие чего убытки потребителя составили 5094 руб. 85 коп.

Истец Колеватых В.В. на протяжении нескольких месяцев испытывала нравственные страдания в связи в регулярными пролитиями и порчей принадлежащего ей имущества. В этой связи, для поддержания нормального состояния здоровья истец была вынуждена приобретать следующие лекарственные препараты, на общую сумму 7117 руб. 33 коп.,

- «(марка обезличена)» (кассовый чек от (дата). на сумму 700 руб.);

- «(марка обезличена)» (кассовый чек от (дата). на сумму 86 руб. 49 коп.);

- «(марка обезличена)» (кассовый чек от (дата). на общую сумму 225 руб. 99 коп.);

- «(марка обезличена)» (кассовый чек от (дата). на общую сумму 758 руб.);

- «(марка обезличена)» (кассовый чек от (дата). на общую сумму 297 руб.);

- «(марка обезличена)» (кассовый чек от (дата). на сумму 718 руб.);

- «(марка обезличена)» (кассовый чек от (дата). на общую сумму 1358 руб. 73 коп.);

- «(марка обезличена)» (кассовый чек от (дата). на общую сумму 1156 руб.);

- «(марка обезличена).» (кассовый чек от (дата). на общую сумму 1393 руб. 14 коп.);

- «(марка обезличена)» (кассовый чек от (дата). на сумму 251 руб. 50 коп.).

(дата). истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. №...). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Колеватых В.В. и ее представитель (по доверенности) Каталов М.А. уточнили исковые требования, с учетом заключения эксперта (марка обезличена) выполненного на основании определения суда, просят суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., в сумме 103197 руб.;

- стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 71818 руб.;

- стоимость проведения работ по строительно-технической экспертизе в сумме 6800 руб.;

- убытки, связанные с расходом электроэнергии за период с (дата). по (дата). в размере 5094 руб. 85 коп.;

- расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 7117 руб. 33 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 70000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя. 

От искового требования обязать АО «ДК Советского района» устранить пролив крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., путем проведения ремонта – заявлен отказ, в этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика (по доверенности) Баранова Э.В. возражала по иску, вину ответчика в причинении вреда имуществу истца не оспаривала, вместе с тем, выразила не согласие с суммой ущерба. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просили снизить сумму неустойки, штрафа по основания ст.333 ГК РФ. Возражения ответчика в письменной форме приобщены к материалам дела.

Третьи лица НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о судебном заседании извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, не откладывая судебного заседания, поскольку истцом уменьшены исковые требования, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец Колеватых В.В. является собственником ... г.Н.Новгорода.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата), общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что в период с (дата) года по (дата) года квартиру истицы затапливало водой по причине неисправности кровельного покрытия. В результате воздействия воды имуществу истца – внутренней отделке квартиры, движимому имуществу, находящемуся в квартире причинен ущерб. 

(дата), (дата), (дата) комиссией в составе представителей ООО «Бекетовский» составлены акт где отражены повреждения жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском истец, ссылаясь на заключение №..., выполненное (марка обезличена) просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 135411 руб. 66 коп. (за причинение ущерба внутренней отделке квартиры). Стоимость услуг оценщика составила 6800 руб.

Кроме того, истец просила взыскать за повреждение бытовой техники и мебели 99712 руб.

Учитывая несогласие ответчика с заявленной суммой ущерба определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключения экспертов от (дата) №... (марка обезличена) (эксперты Т.С.А., Е.А.В., Ш.А.Е.):

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №... ... г.Н.Новгорода, проведенного в результате пролития с кровли, согласно актов осмотра помещения от (дата) (дата), (дата), составленных ООО «Бекетовский» составляет: 103197 руб.;

- размер ущерба движимому имуществу (кухонная вытяжка, ковер, набор корпусной мебели, полка), причиненный в результате пролития кровли составляет 71818 руб.

Заключение эксперта отвечает требования относимости, допустимости, достаточности, принято судом, как достоверное доказательство, которое не оспаривается сторонами.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненный истцу, по вине ответчика, составляет 103197 руб., 71818 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке ущерба в сумме 6800 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по электроэнергии в сумме 5094 руб., поскольку истцом не доказана причинная связь, между указанными расходами и виной ответчика.

Нет оснований и для возмещения истцу расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 7117 руб. 33 коп. Доказательств наличия причинной связи между заболеваниями истца, приобретением перечисленных в исковом заявлении лекарственных средств и виной ответчика.

Поскольку истец является потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания Советского района», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.

В данном случае ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца. Соответственно истцу причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права истцов, глубину причиненных истицей страданий, вину ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа 94407 руб. 50 коп (103197 + 71818 + 7000 +6800) (от суммы ущерба), наступившим последствиям. Неустойка, штраф не должны приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцам до 25000 руб. 

Кроме того, с ответчика вы пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг, которые суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости определяет в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5136 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103197 руб., 71818 руб., расходы по оценке ущерба 6800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., всего в сумме 223815 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5136 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)