Судья Прокуров Д.В. Дело № 22-194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карповой О.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года, по которому

ФИО2 

<

М.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за то, что, будучи родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Карпова О.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сообщает, что при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учтены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Между тем, судом не указано в чем именно выразилось перечисленное смягчающее наказание обстоятельство. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что законных оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признательные показания, данные в качестве подозреваемого, содержат лишь сведения о совершении им преступления, носящего очевидный характер и установленного из показаний потерпевших и свидетеля. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению: применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления – исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях осужденного ФИО2 данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ, законного представителя ФИО1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также показаниях свидетеля Свидетель №1, письменных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания свидетеля и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО2, данным в ходе дознания, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО2 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в полном объеме. 

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который 

<

.......>, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении дочери сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде исправительных работ в суд, как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор.

В соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд установил в действиях ФИО2 наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, однако в приговоре отсутствуют суждения суда по данному вопросу, а также изложение и анализ конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 данного смягчающего наказание обстоятельства.

Как указано в апелляционном представлении совершенное ФИО2 преступление являлось очевидным, ход предварительного дознания и сбор доказательств по делу не зависел от действий ФИО2, который лишь дал по делу признательные показания.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку понятие активного способствования расследованию преступления является оценочным, отнесено законом к усмотрению суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы по данному вопросу суда первой инстанции, который свое решение в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из приговора суда указание на признание в действиях ФИО2 наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) без смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО2 

<

М.А.> изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина