Дело № 2-4446/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. ФИО4

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в 13 час. 48 мин. автомобиль MERCEDES { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, под ее управлением на 630-м км а/д Р243 Слободской район д. Логуновы совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде разрыва шин переднего и заднего правых колес, вмятин дисков правого переднего и задних правых колес, а собственнику транспортного средства ООО «ВР СЕРВИС» - материальный ущерб. Согласно договора уступки права требования от {Дата изъята} право требования возмещения материального ущерба перешло от ООО «ВР СЕРВИС» к ней (ФИО1). В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят}, проведенным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 171108 руб., расходы по оценке составили – 5 000 руб. Ответственным за содержание данного участка дороги является генеральный подрядчик АО «ПО РосДорСтрой», балансодержатель ФКУ УПРДОР «Прикамье». Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 171108 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВР Сервис», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Министерство транспорта Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, согласно которому для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Во исполнение указанной цели, ФКУ Упрдор «Прикамье» {Дата изъята} заключило с АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь. АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», будучи лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь, не обеспечило надлежащим образом безопасность дорожного движения и должный уровень качества ее содержания, что привело к образованию выбоин (ям) и, как следствие, ДТП с участием истца. Просят исключить ФКУ «Упрдор «Прикамье» из числа ответчиков, считают исковые требования подлежащими удовлетворению за счет АО «ПО РОСДОРСТРОЙ».

Ответчик АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «ВР Сервис», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Министерство транспорта Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материал проверки по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 13 час. 48 мин. на 630 км. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь произошло ДТП, с участием автомашины MERCEDES { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей ООО «ВР-СЕРВИС», под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль MERCEDES { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения.

В соответствии с договором уступки права (требования) от {Дата изъята} ООО «ВР СЕРВИС» передало право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству MERCEDES { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} к организации, занимающейся обслуживанием дороги, - ФИО1

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоины.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и материалов ДТП, на участке ФАД Р-243, 630 км, д. Логуновы, первая полоса 94,8 м до д. №21 д. Логуновы выявлены недостатки дорожного полотна: выбоина в асфальтобетонном покрытии размером 2,1 м - ширина, 2,2 м – длина, 0,11 м. – глубина, площадью 4,62 кв.м. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением от {Дата изъята} отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, послужившая причиной повреждения автомобиля.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171108 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 5000 руб.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь, в том числе участок 630 км, расположенная на территории Слободского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от 05.12.2016 № 05-1498.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО4 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.

Указанная автодорога (в том числе участок 630 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» в силу государственного контракта.

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», в связи с чем с АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию 171108 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (устная консультация, подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание юридических услуг истец уплатила 8000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4722 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 171108 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4722 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 188830 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Грухина 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.