судья - Житинский А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-127/2023

г. Ханты-Мансийск

27 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)7 (ФИО)5 на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2023 года, которым жалоба представителя (ФИО)8 (ФИО)5 (ФИО)9 (ФИО)2 (номер) от (дата) и определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)3 от (дата) - оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, 

установил:

Определением 86 ИЗ 005719 от 04 апреля 2023 года, вынесенным инспектором (ФИО)10 (ФИО)3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

(дата) в адрес (ФИО)11 направлен ответ, согласно которому вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в раках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Определением от (дата), вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата) исправлена описка: «определено в фабульной части определения считать правильной маркой ТС – УРАЛ, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считать правильной маркой ТС – УРАЛ, исключить в строке нарушение ПДД п.п. 10.1, в остальном определение и приложение к нему оставить без изменения». 

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2023 года жалоба представителя (ФИО)12 (ФИО)5 на ответ начальника (ФИО)13 (ФИО)2 №3/236602910717 от 28 апреля 2023 года и определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)3 от (дата) - оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Представитель ООО «Коммунальник» (ФИО)5 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя жалобу тем, что срок для подачи жалобы на ответ от (дата) и определение об исправлении описки от (дата) не пропущен, поскольку указанные решения получены Обществом (дата), в связи с чем, срок обжалования истек (дата), однако, поскольку данный день являлся нерабочим днем, жалоба подана (дата) - в первый следующий за ним рабочий день, то есть в пределах срока на обжалование. 

В судебное заседание представитель (ФИО)14 представитель (ФИО)15 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия ответа от 28 апреля 2023 года и определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года направлены 28 апреля 2023 года и вручены адресату 11 мая 223 года (л.д. 24). Последний срок подачи жалобы на указанные процессуальные решения, принятые должностными лицами ГИБДД – 21 мая 2023 года, а жалоба представителя (ФИО)16 направлена в суд лишь 22 мая 2023 года, то есть с пропуском срока на обжалование. При этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю.

Обстоятельство того, что окончание срока пришлось на нерабочий день, не свидетельствует о том, что последним днем срока являлся первый следующий за ним рабочий день.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае (дата), а жалоба, поданная представителем Общества (дата) на указанные процессуальные решения, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

При этом заявитель не утратил возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалование названных решений.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2023 года о возврате жалобы представителя (ФИО)17 (ФИО)5 на ответ начальника МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)2 (номер) от (дата) и определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)3 от (дата) - оставить без изменения, а жалобу представителя (ФИО)18 Р.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.