Дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Н.А.Маховой 

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

-49638 руб. 57коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения с04.03.2016 по 17.03.2017 года,

-50981руб.48 коп. – оплату истцом процентов банку за пользование кредитом с 10.03.2016 по 10.03.2017 год,

-20 000руб. - компенсацию морального вреда,

-15000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела за оказанные юридические услуги.

В обоснование иска указано, что28.01.2015 года между сторонами заключен договор страхования№ 031/15/10601159 автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего истцу, на условиях, содержащихся в тексте полиса и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от24.11.2014 года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, связанные с утратой (гибелью) ТС, в период с 15час. 30 мин. 28.01.2015 до 24.00 час.27.01.2016 года, путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю – ОО «Железнодорожный» филиала № 3652 ВТБ 24 ( ПАО) в размере неисполненных обязательств заемщика, в остальной части-истцу. Страховая сумма512 000руб.

18.01.2016 года около 14 часов 00 минут в Ярославской области в Ярославском районе на свод стр. 4 произошло ДТП. с участием автомобилей 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением истца и 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> получил значительные повреждения.

27.01.2016 годаистец заявил ответчику о наступлении страхового случая ипредоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 8.5 Правил страхования. 

В установленный п. 9.17.1 Правилами срок ответчик не принял решение о страховой выплате и не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно п. 9.17.1 Правил, в случае гибели застрахованного ТС, принятие решения о выплате и выплата страхового возмещения производится – в течение 25 рабочих дней. Таким образом, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения -03.03.2016 года.

24.02.2016 года истец обратился с претензий к ответчику по поводу затягивания выплаты страхового возмещения. 

Ответчик 02 марта 2016 года направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на положение п. 8.5 Правил. 

При этом в тексте ответа на претензию фактически изложены положения п. 8.6 Правил и предъявлено требование к истцу предоставить, непредусмотренный ничем документ- постановление о закрытии дела.

14.03.2017 года ответчик признал случай страховым и 17.03.2017 года в нарушение п. 11 договора перевел всю сумму страхового возмещения в ОО «Железнодорожный» филиал № 3652 ВТБ24( ПАО).

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, удерживая в том числе причитавшуюся Ответчику сумму, согласно положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик должен уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, заявленный истцом которые рассчитываются по формуле:(512000[3адолженность]х[ДНи просрочки]х[процентная ставка Центральный федеральный округ]/360)

На момент выплаты страхового возмещения 17.03.2017г., сумма процентов составляет-49 638,57 руб.

- с 04.03.2016 по 16.03.2016 (13 дн.): 512 000 х 13 х 8,96%/366=1629, 45 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 512 000 х 29 х 8,64%/366=3505,10 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 512 000 х 34 х 8,14%/366=3871,62 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 512 000 х 28 х 7,90%/366=3094,38 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 512 000 х 29 х 8,24%/366=3342,83 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 512 000 х 17 х 7,52% /366=1788, 36 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 512 000 х 49 х 10,50% /366=7197, 38 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 512 000 х 104 х 10% / 366=14548, 63 руб.

- с 01.01.2017 по 17.03.2017 (76 дн.): 512 000 х 76 х 10% /366=10660, 82 руб.

Истцом был заключен кредитный договор №621/1068-0005771 от 29.01.2014г. в ОО «Железнодорожный» филиала №3652 ВТБ24(ПАО), на сумму 419000 руб.

При своевременной выплате Ответчиком страхового возмещения, обязательства Истца перед банком, считались бы исполненными.

Однако Ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены.

Истец заявил о взыскании с ответчика переплаты процентов Банку за пользование кредитом в размере, которая, в соответствии с информацией представленной банком, с 10.03.2016г. по 10.03.2017г., составляет 50981 руб. 48 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде по устному заявлению представлял ФИО2, который исковые требования в настоящем судебном заседании поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО страховая группа «УралСиб», третье лицо ОО «Железнодорожный» филиал № 3652 ВТБ24 (ПАО) представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о замене стороны по делу на правопреемника «страховая Компания Опора», в связи с тем, что 19.04.2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. 

Определением суда от 02.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора», представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчиков в настоящее судебное заседание каких-либо ходатайств не поступало.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и признания причины неявки ответчиков в судебное заседание уважительной. Данное судебное заседание является третьим судебным заседанием по делу. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что28.01.2015 года между ФИО3 и АО Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/10601159в отношении 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего истцу, по риску КАСКО (Угон +Ущерб), сроком страхования с 15час. 30 мин. 28.01.2015 до 24.00 час.27.01.2016 года, страховая сумма –512 000руб., безусловной франшизы нет, страховая премия уплачена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от24.11.2014, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, связанные с утратой (гибелью) ТС, путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю – ОО «Железнодорожный» филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств заемщика, в остальной части истцу.

29.01.2014 года между истцом и ОО «Железнодорожный» филиал № 3652 ВТБ 24 ( ПАО) был заключен кредитный договор

<

***> в сумме кредита.514 526, 32 руб., сроком до29.01.2019включительно, под 15,5% годовых.

Свои обязательства по уплате страховых взносов истец выполнил надлежащим образом.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из представленных в дело документов следует, что с автомобилем истца в период действия договора страхования произошел случай, признанный страховщиком страховым.

Так, из дела следует, что18.01.2016 года около 14 часов 00 минут в Ярославской области в Ярославском районе на свод стр. 4 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением истца и 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> получил значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2016 года, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАп РФ, в отношении ФИО1

Как видно из дела, истец заявил ответчику о наступлении страхового случая 27.01.2016 года, и, как указывает истец и ответчиком не оспорено,предоставил все необходимые для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные п. 8.5 Правил.

14.03.2017 годаответчик признал случай страховым, и 17.03.2017 года перевел всю сумму страхового возмещения в ОО «Железнодорожный» филиала № 3652 ВТБ 24 ( ПАО).

Ответчик выполнил свои обязательства лишь17.03.2017 года, перечислив на счет в ОО «Железнодорожный» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) как выгодоприобретателя денежные средства в размере 512000 рублей.

Таким образом, просрочка выплаты составила с04.03.2016 года по17.03.2017 год.

Факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя судом установлен, потому имеются основания для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является АО Страховая группа «УралСиб», т.к. неисполненные обязательства перед истцом возникли по вине АО Страховая группа «УралСиб». Кроме того, договор о передаче страхового портфеля между АО Страховая группа «УралСиб» и его правопреемником АО «Страховая Компания Опрора» был подписан 19.04.2017 года, т.е. после выплаты истцу страхового возмещения 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по формуле:(512000[3адолженность]х[ДНи просрочки]х[процентная ставка по ЦФО/360), проценты заявлены ко взысканию с ответчика в общем размере 49 638,57 руб.:

- с 04.03.2016 по 16.03.2016 (13 дн.): 512 000 х 13 х 8,96%/366=1629, 45 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 512 000 х 29 х 8,64%/366=3505,10 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 512 000 х 34 х 8,14%/366=3871,62 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 512 000 х 28 х 7,90%/366=3094,38 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 512 000 х 29 х 8,24%/366=3342,83 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 512 000 х 17 х 7,52% /366=1788, 36 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 512 000 х 49 х 10,50% /366=7197, 38 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 512 000 х 104 х 10% / 366=14548, 63 руб.

- с 01.01.2017 по 17.03.2017 (76 дн.): 512 000 х 76 х 10% /366=10660, 82 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Не усматривает суд оснований и для снижения размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, следовательно, требование о компенсации морального вреда является законным.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере5000руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации (20000руб.) явно завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:49638руб. 57 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами,5000руб. – компенсация морального вреда.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика50981руб.48 коп. – убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом.

Как указано выше, выгодоприобретателем по договору страхования является ОО «Железнодорожный» филиала № 3652 ВТБ24 ( ПАО), куда денежные средства в качестве страхового возмещения в размере512 000руб. поступили лишь17.03.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 4.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Истцом был заключен кредитный договор №621/1068-0005771 от 29.01.2014г. в ОО «Железнодорожный» филиала №3652 ВТБ24(ПАО), на сумму 419000 руб.

Переплата процентов по кредиту подлежит определению за период просрочки выплаты страхового возмещения, т.е. за период с10.03.2016г. по 10.03.2017г и составляет 50981 руб. 48 коп.

Размер процентов банку за пользование кредитом, в соответствии с информацией Банка за указанный период составляет 50981 руб. 48 коп. 

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о необходимости заложить в основу расчет банка, в связи с чем подлежащие возмещению ответчиком истцу убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом за период просрочки выплаты страхового возмещения составляют -50981 руб. 48 коп.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты в объеме задолженности заемщика к моменту удовлетворения. Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем, страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения исполнил несвоевременно, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были своевременно прекращены, а заявитель, являясь в данном случае добросовестной стороной кредитного договора, выплатил банку проценты по кредиту в большем размере, нежели при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные истцу как заемщику по кредитному договору, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в указанном выше размере50981 руб. 48 коп.

На основании изложенного, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца:49638руб.57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,50981 руб. 48 коп. – убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом,5000руб. – компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле ФИО2 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний по делу.

В подтверждение оплаты услуг представителя в дело представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция от 15.05.2017 года о получении от ФИО3 денежных средств в размере 15000 руб. за изготовление искового заявления, оказание консультационных и представительских услуг по факту страхового случая.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом разумности их пределов считает подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере8000руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать:49638руб.57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,50981 руб. 48 коп. – убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом,5000руб. – компенсация морального вреда,8000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, а принятый судом к производству иск имел цену100620руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере3612руб. 40 коп, в т.ч.: 3212 руб. 40 коп.- по требованиям имущественного характера +400 руб. - по требованию неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и далее с претензией от02.03.2016 года, однако ответчик лишь17.03.2017 г. выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю, допустив просрочку исполнения своих обязательств, чем не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет52810руб. (1/2 от100620 +5000).

Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой), в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», допустимо. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд усматривает явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а потому с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 30000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 49638руб.57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,50981 руб. 48 коп. – убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом,5000руб. – компенсация морального вреда,8000руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30000руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в бюджет государственную пошлину в размере3612руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А.Махова