Дело № 2-60/2021 г.

27RS0003-01-2020-004689-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 марта 2021 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Купрашвили А.Т.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от *** ФИО3; представителя ответчика ФИО4 по доверенности от *** ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** в *** ФИО4 *** место рождения ****, зарегистрированная по месту жительства в ****, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО, в **** в районе **** двигаясь со стороны **** в сторону **** выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустила столкновение с принадлежащим ему ( ФИО1), автомобилем 

<

данные изъяты> г/н .... В результате ДТП по вине ответчика его (истца) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ... получил механические повреждения. Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Для определения размера полученного в результате ДТП ущерба была произведена экспертиза о стоимости затрат на восстановление транспортного средства ... от ***. По результатам экспертизы сумма затрат на восстановление составила 262 400 руб. 00 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. Ответчик был уведомлен и присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается подписью ФИО4 в акте осмотра транспортного средства. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в авторизованном сервисном центре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после ДТП и ремонта транспортное средство должно остаться на гарантии, для чего рекомендуется установка на автомобиль только оригинальных запчастей и ремонт непосредственно самим дилером, он ( истец) обратился в сервисный центр 

<

данные изъяты> для составления сметы (заказ-наряд ...) запасных частей официального представителя производителя составных частей. Стоимость составления сметы составила 5 000 рублей. В последствии данная смета была применена экспертом-техником при расчете стоимости затрат для восстановления поврежденного автомобиля в экспертном заключении, что указывает на относимость данных затрат для расчета стоимости нанесенного ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Ему (истцу) в связи с ДТП причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как автомобилю являющемуся дорогостоящей покупкой нанесен большой ущерб. Размер причиненного морального вреда оценивается в 20 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Просит взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба в размере 262 400 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 8 000 руб., понесенные расходы по оплате составления сметы в размере 5 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. 00 коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6 

Определением 

<

данные изъяты> от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе о компенсации морального вреда истцу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Заявлений, ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что сам факт причинения ущерба ответчик не отрицает, она действительно виновна в ДТП, с этим соглашается, но не может согласиться с размером заявленных исковых требований. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что причинитель вреда имеет право оспорить сумму ущерба посредством предоставления иных сведений, подтверждающих, что существует иной, более экономичный способ восстановления транспортного средства. Ответчик реализовала свое право, обратившись в иное экспертное учреждение - 

<

данные изъяты> Эксперт составил заключение, согласно которого, сумма ущерба без учета износа, составляет 189 923 руб., с учетом износа - 167 756 руб. В этих ценовых параметрах ответчик согласна возместить сумму причиненного ущерба. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством по данной категории дел без причинения вреда здоровью, такая компенсация не предусмотрена. Также не согласны с требованиями в части взыскания убытков в размере 5000 рублей, поскольку истец обратился в экспертное учреждение за определением величины ущерба, одна и та же услуга была оплачена дважды. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном порядке надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения как невостребованные адресатом.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ЖУ ДТП ... от ***, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела следует, что *** в ***. в ****, в районе ****, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ... без полиса ОСАГО, двигаясь со стороны **** в сторону ****, выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ...., тем самым нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ЖУ ДТП ... от ***, в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

*** в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушений п.9.10 ПДД РФ, предусмотренной ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ФИО6 подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно заключения эксперта от ***, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер ... регион, составляет без учета износа- 262 400 руб., с учетом износа 239 400 руб.

Согласно квитанции от *** истцом ФИО1 за заключение эксперта произведена оплата в размере 8 000 руб. 

Из ответа 

<

данные изъяты> от *** следует, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> находился на гарантии до *** 

Согласно кассового чека от *** ФИО1 произведена оплата в размере 5000 руб. за составление сметы сервисным центром 

<

данные изъяты>

Согласно заказ -наряда ..., *** автомобиль истца ФИО1 сдан в ремонт в авторизованный сервисный центр 

<

данные изъяты>)», стоимость выполненных работ составила 357 264 руб. 00 коп. Оплата ФИО1 произведена согласно кассового чека от *** в размере 357 264 руб. 00 коп. 

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине ответчика ФИО4, нарушившей правила дорожного движения РФ, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца ФИО1 

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 262 400 руб. 00 коп. являются обоснованными. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ, расходы на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по составлению сметы в размере 5000 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом понесены указанные расходы. 

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца носят имущественный характер, нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении категории дел о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Возражения ответчика, представителя ответчика в части не согласия с размером заявленных исковых требований со ссылкой на акт экспертного исследования ... от ***, составленного 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта ( расходов на восстановительный ремонт) ТС 

<

данные изъяты> государственный номер ... регион на момент ДТП от *** составляет : с учетом износа- 167 756 руб., без учета износа - 189 623 руб., суд полагает не обоснованными. 

Давая оценку предоставленному акту, суд полагает, что указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в указанном акте не имеется ссылки какого качества подлежат использованию детали ( оригинальные или нет), стоимость восстановительного ремонта не подтверждена соответствующими распечатками источников, на которые имеется ссылка в акте. Транспортное средство не было осмотрено. Для исследования были предоставлены копии акта осмотра, фотоснимков поврежденного транспортного средства. Кроме того, экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании.

Иных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. 

На предложение суда в рамках настоящего гражданского дела провести судебную экспертизу стороны ответили отказом. 

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд учел то обстоятельство, что транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, ремонт которого фактически был произведен дилером, с использованием оригинальных запасных частей. Транспортное средство было восстановлено, истцом фактически были понесены определенные расходы на восстановление транспортного средства. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении с исковым заявлением в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 6 124 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки **** в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 262 400 руб. 00 коп., убытки в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы по делу в размере 5954 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший. 

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 19.03. 2021 года 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-60/2021 г.