Дело № 2-5034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, с участием в качестве третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о вселении в жилое помещение по адресу: XXXX. В обоснование иска указал, что жилое помещение находится в долевой собственности истца и ответчика по ? доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ году он был вынужден покинуть жилье, причиной тому послужили развод и конфликты. В период по настоящее время он проживал в съемном жилье. В настоящее время возможность снимать жилье у него отсутствует, иного жилья в пользовании или собственности он не имеет, он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. В свою очередь ответчик препятствует вселению истца, между тем он имеет равные с ответчиком права в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, заявлен иск о вселении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, указал, что его отсутствие по спорному адресу носило вынужденный характер, совместному проживанию препятствовали конфликтные отношения с ответчиком. В настоящее время отсутствует возможность снимать жилье и жить отдельно. Ответчик вселению препятствует, в квартире 2 жилых комнаты и кухня, ранее он занимал одну комнату, частично в квартире оставались его вещи, периодически он проживал в ней, оплачивал накопленные ответчиком долги (судебный приказ от ДД.ММ.ГГ года). О намерении вселиться заявил в августе 2017г., ответчик возражает, варианты решить проблему не озвучивает, его вариант продать жилье не принимает. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласился с доводами истца, свои возражения мотивировал, просил в иске отказать, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, заявляя о вселении, истец не требует определить порядок пользования имуществом, между тем в квартире зарегистрированы три человека, одну комнату занимает ответчик, другую сын. Ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, попыток вселиться истец не предпринимал, следовательно, ответчик вселению не препятствовал.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом. После развода с матерью, отец ушел, в квартире не проживал. 8 лет назад он поменял в спорной квартире входную дверь, от которой ключей у истца нет. О желании вселиться отец не заявлял. Между отцом и матерью ранее были конфликтные отношения. В квартире две комнаты, одна его и одна ответчика. Вселению истца никто не препятствовал, если истец желает вселиться, он не возражает. Ключи от квартиры истец не просил. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: XXXX, каждому принадлежит по XXXX доли в праве (л/д5), квартира является двухкомнатной.

В судебном заседании установлено, что истец не имеет доступа в спорное жилое помещение, в квартире сменили замки во входной двери, ключи истцу не передали, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Действия истца - обращение в полицию, в суд за защитой нарушенного права суд расценивает как наличие препятствий к беспрепятственному доступу истца в квартиру и проживанию в ней, при этом реально обеспечить или уклониться от доступа в жилое помещение может только сособственник жилого помещения, то есть ФИО2 

Ответчик, заявляя об отсутствии волеизъявления истца о вселении, последнему ключи от квартиры не передала (в ходе рассмотрения дела), фактически оспаривает его право пользования жилым помещением. 

Таким образом, доводы истца о наличии препятствий в пользовании жилым помещением нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ, истец, являясь равнозначным сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: XXXX.

Доводы ответчика в части расходов по содержанию жилого помещения, о невозможности вселения без определения порядка пользования имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не влияют на право проживания истца в жилом помещении, совладельцем которого он является, и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска о вселении, истец в спорной жилом помещении не проживает, в связи с чем, порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не мог сложиться. 

Проживание кроме сособственников членов семьи также не может служить основанием для отказа в иске о вселении.

В части срока исковой давности суд руководствуется положениями статей 195, 169, 199, 200, 208 ГК РФ и исходит из того, что к данным правоотношениям исковая давность не применяется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина