Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Ковалева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

при секретаре Куанышевой А.Е., 

с участием:

прокурора Огия И.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шелия К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сосенского В.К. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым

ФИО1 

<

дата> уроженец 

<

...> ранее судимый:

<

дата> мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

<

дата> мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>) по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцам;

<

дата> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 

<

дата> с применением ст. 70 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 

<

дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

<

дата> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден 

<

дата>

- осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шелия К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида и размера наказания, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст.62 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вид рецидива преступлений, установленный в действиях ФИО1, предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, а также указать судимость от 

<

дата> наличие которой образует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, установив в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учел характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, одновременно указал о применении правил ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, при этом назначил наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем полагает, что указание судом в приговоре на ч.2 ст.68 УК РФ является ошибочным. Кроме того указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, вместе с тем, сведения о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ в обжалуемом приговоре отсутствуют. В нарушение положений ст.307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» судом не указано, что вид рецидива преступлений, установленный в действиях ФИО1, предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст.53.1, ст.73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом указано большое количество смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем назначенное судом наказание не соответствует принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенному деянию. Считает надуманным вывод суда о том, что назначенное наказание предупреждает совершение им новых преступлений. Обращает внимание, что его родители, являющиеся инвалидами, остались без помощника и опекуна.

В апелляционной жалобе адвокат Сосенский В.К. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, оказание помощи нетрудоспособным родителям-инвалидам, суд имел основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих, на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возвращение законным владельцам похищенного у них имущества, оказание помощи нетрудоспособным родителям, которые являются пенсионерами и инвалидами, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено. 

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством. Вид рецидива определен судом правильно. 

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Наказание в виде лишения свободы при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым, срок наказания определен в пределах, предусмотренных требованиями ч.3 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ. 

При указанных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы - 1 год 5 месяцев определен в пределах, предусмотренных требованиями ч.3 ст.68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления в данной части обоснованными и считает необходимым устранить допущенную судом ошибку, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

Вместе с тем, достаточных оснований для внесения в приговор изменений в части указания в описательно-мотивировочной части ссылки на ч.1 ст. 18 УК РФ и образующую рецидив преступлений судимость по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы за совершение которого в исполнялось реально, которая нашла свое отражение во вводной части приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и его вида не имеется. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: