Дело № 12-13/2025 

(58RS0008-01-2024-005745-33)

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 11 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 11 ноября 2024 года пешеход ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом – сотрудником отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Составление протокола с нарушением требований ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ влечет признание его недопустимым доказательством. Просил постановление от 11 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебных заседаниях 20.01.2025 и 30.01.2025 заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавил, что копия протокола № 58УВ № 943385 от 08.11.2024 ему вручена не была, более того, в протоколе неверно отражены его паспортные данные. 03.02.2025 судебное заседание отложено в связи с ходатайством ФИО1 17.02.2025 в судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, судья посчитал рассмотреть дело в его отсутствие.

Командир взвода ОР ППСП УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы по охране общественного порядка 08 ноября 2024 года в 20 часов 21 минуту в г. Пензе, на ул. Луначарского, 28 им действительно был остановлен пешеход, как установлено впоследствии ФИО1, который переходил проезжую часть дороги на запрещающий (красный) свет пешеходного светофора. Данный факт был зафиксирован на видеокамеру. Им был составлен протокол об административном правонарушении № 58УВ № 943385 от 08.11.2024, ФИО1 в нем расписался, кроме графы о получении копии, сфотографировал протокол. Он попросил ФИО1 подождать некоторое время для того, чтобы сделать копию протокола, но тот покинул место совершения административного правонарушения, что было зафиксировано с помощью видеорегистратора. При этом, в протокол были внесены паспортные данные ФИО3 по учетным данным СООП. Протокол составлен им в соответствии с компетенцией, предоставленной пунктом 1.4.8 Перечня приказа Министерства внутренних дел России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание". В дальнейшем данный протокол был направлен на рассмотрение УУП УМВД России по г. Пензе ФИО4

В судебном заседании УУП УМВД России по г. Пензе ФИО4 суду подтвердил, что им было вынесено 11 ноября 2024 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании предоставленных ему материалов административного дела. На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о дате и времени последний был извещен надлежащим образом путем отражения данных сведений в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил дорожного движения, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 ноября 2024 года в 20 часов 21 минуту в районе дома № 28 по улице Луначарского в городе Пензе ФИО1 в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 58УВ № 943385 от 08.11.2024, видеозаписью на двух компакт-дисках, фотоматериалом, рапортами сотрудников ОР ППСП УМВД России по г. Пензе ФИО2 и ФИО5 и иными материалами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению заявителя нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложением N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 685 установлен Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 которого закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных, в том числе в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции (подпункт 1.4.8.).

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении и иные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам заявителя, оснований для признания оспариваемых протокола и постановления недопустимыми доказательствами не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ФИО2 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе и постановлении, не имеется.

Законные действия командира взвода ОР ППСП УМВД России по г. Пензе ФИО2 после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Вопреки доводам заявителя, невручение копии протокола ФИО1 в установленный законом срок, неправильное указание паспортных данных в протоколе не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данные нарушения не влекут признание содержащихся в протоколе сведений недостоверными.

Так, из протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда, следует, что при составлении протокола последний присутствовал, знакомился с его содержанием, что удостоверил своей подписью, написав: «Не согласен».

Как следует из содержания рапорта командира взвода ОР ППСП УМВД России по г. Пензе ФИО2 и его пояснений в суде, он на месте попросил ФИО1 подождать некоторое время для того, чтобы сделать копию протокола, но тот покинул место совершения административного правонарушения, что было зафиксировано с помощью видеорегистратора.

Такие действия ФИО1 следует расценивать как отказ от участия во всех предусмотренных законом процессуальных действиях. Более того, ФИО1 не лишен был возможности получить копию протокола по делу об административном правонарушении, обратившись с соответствующим заявлением в административный орган.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении паспортных данных ФИО1 также не является существенным недостатком протокола в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не влияет на законность постановления должностного лица и не свидетельствует о неправильном установлении личности субъекта ответственности либо обстоятельств дела. 

Вопреки доводам заявителя каких-либо нарушений процессуальных требований, прав ФИО1 в ходе производства по делу на всех стадиях допущено не было.

Доводы ФИО1 о недоказанности вины основаны на иной оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности, и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица. 

Административное наказание в виде предупреждения ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления в отношении ФИО1, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 11 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.К. Безденежных