Дело № 2-288/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк», в лице представителя Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности *М*, обратилось в суд с иском к гр-ну ФИО1 и гр-ну ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 02 сентября 2013 г. № 1360091/0550, согласно которому ответчик получил от истца кредит в сумме 550 000,0 рублей под 18,75 % годовых и обязался вернуть их в срок до 31 августа 2018 г. с соблюдением условий, предусмотренных указанным кредитным договором. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 между истцом и соответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ответчиками обязательства по возврату кредита не исполнено, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 631 101,74 рублей, где сумма основного долга за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. составляет 137 500,30 рублей, сумма просроченного основного долга за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. составляет 222 114,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. – 169 612,70 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. – 57 373,49 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. – 44 500,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 511,0 рублей.

Представители истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, согласно исковому заявлению просят суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно получил от истца в кредит денежные средства в размере 550 000,0 рублей и передал родному брату, с расчетом задолженности по кредиту согласен, однако, в связи с трудным финансовым и семейным положением, что подтверждается представленными им документами, просит суд уменьшить суммы пени по иску, о чем представил в суд документы.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно выступил поручителем своему брату ФИО1, когда тот решил взять кредит, с расчетом задолженности истца согласен, однако, в связи с трудным финансовым и семейным положением, что подтверждается представленными им документами, также просит суд уменьшить суммы пени по иску, о чем представил в суд документы.

Суд, выслушав доводы ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и гр-м ФИО1 заключено соглашение № 1360091/0550 о предоставлении кредита на сумму 550 000,0 рублей под 20,44 % годовых на срок до 31 августа 2018 г.

Согласно условиям соглашения от 02 сентября 2013 г. № 1360091/0550 истец обязался предоставить, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в размере, в сроки и на условиях указанного соглашения.

Исходя из условий пунктов 2, 3 и 10 соглашения, а также приложения № 1 к нему – графика погашения кредита и уплаченных процентов, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ответчиком путем ежемесячного внесения дифференцированных платежей 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.9 соглашения в качестве обеспечения обязательства ответчика ФИО1 истцом принято поручительство соответчика ФИО2 по договору поручительства физического лица от 02 сентября 2013 г. № 1360091/0550-001, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению от 02 сентября 2013 г. № 1360091/0550.

Факт передачи денежных средств в размере 550 000,0 рублей по кредиту истцом ответчику ФИО1 подтверждается личными показаниями ответчиков ФИО1 и ФИО2 данными ими на судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что истцом 04 августа 2015 г. в установленном порядке в налоговом органе зарегистрированы изменения в уставе банка, содержащая новое наименование банка: полное фирменное наименование – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное фирменное наименование – АО «Россельхозбанк». При этом основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с условиями возврата денежных средств по кредиту были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соглашении от 02 сентября 2013 г. № 1360091/0550 и договоре поручительства физического лица от 02 сентября 2013 г. № 1360091/0550-001. Однако ответчики свои обязательства по погашению кредита не выполнили.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 «Кредит» гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 20 июня 2017 г. по соглашению от 02 сентября 2013 г. № 1360091/0550 за ответчиком ФИО1 перед истцом АО «Россельхозбанк» имеется задолженность в размере 631 101,74 рублей, в том числе:

- по основному долгу за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере – 137 500,30 рублей;

- по просроченному основному долгу за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере – 222 114,89 рублей;

- по процентам за пользование кредитом за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере – 169 612,70 рублей;

- по пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере – 57 373,49 рублей;

- по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере – 44 500,36 рублей.

На судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривают и признают указанную сумму задолженности по кредиту, но просят уменьшить суммы пени по иску, в связи с трудным финансовым и семейным положением.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по соглашению от 02 сентября 2013 г. № 1360091/0550 в части взыскания суммы основного долга за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере 137 500,30 рублей, суммы просроченного основного долга за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере 222 114,89 рублей и суммы процентов за пользование кредитом за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере 169 612,70 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд считает предъявленные истцом размеры пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере 57 373,49 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере 44 500,36 рублей несоразмерными последствиям нарушения ответчиками их обязательства, и, исходя из семейного и имущественного положения ответчиков – учитывая наличие у ответчика ФИО1 на иждивении 3 детей, других выплат по исполнительному листу, также учитывая наличие у ответчика ФИО2, на иждивении 3 детей, внука, состояние его здоровья (инвалидность), указанные суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 5000 рублей (пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г.) и 4000 рублей (пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г.) соответственно.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 511,0 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес> (по паспорту)) и ФИО2 (

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес> (по паспорту)) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по соглашению от 02 сентября 2013 г. № 1360091/0550:

- основной долг за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере – 137 500,30 рублей;

- просроченный основной долг за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере – 222 114,89 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере – 169 612,70 рублей;

- пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере – 5000 рублей;

- пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20 октября 2014 г. по 20 июня 2017 г. в размере – 4000 рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 511,0 рублей.

Всего: 547 738 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2017 г.