ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года уголовное дело № 22- 261/2019

Судья Баббучиев И.Х. г. Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А., 

с участием: прокурора Дзыба Б.Ф., 

защитника осужденного Токова Д.Э. - адвоката Мерзакулова В.Р., 

представителя потерпевшего Т.А.Ю. - адвоката Дворовенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т.А.Ю. – адвоката Дворовенко В.В. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2019 года, которым

Токов Д.Э., 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На Токова Д.Э. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

За гражданским истцом Т.А.Ю. судом признано право на удовлетворение гражданского иска и решения вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Мерседес Бенц - 320» г/н №..., принадлежащий Т.З., постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> оставлен без изменения до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав представителя потерпевшего Т.А.Ю. - адвоката Дворовенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Токова Д.Э. и защитника – адвоката Мерзакулова В.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Зеленчукского районного суда Токов Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Дворовенко В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 свои извинения потерпевшей стороне и соболезнования не принес, вину свою не признал и не раскаялся, никаких действий по возмещению материального и морального вреда не предпринимал. ФИО1 является злостным нарушителем правил дорожного движения, так как неоднократно привлекался к административной ответственности, что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о том, что выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества безосновательны. Полагает, что приговор является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного ФИО1, по своему виду и размеру является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кипкеев М.Б. и защитник осужденного ФИО1 – адвоката Лановой П.Д. считают приговор суда законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.А.Ю., свидетеля М.А., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Х.А. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата> в 

<

адрес>

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата>, из выводов которой следует, что у Т.Ю.И. имелись множественные телесные повреждения. Смерть Т.Ю.И. наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер и ушибом легких, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях ДТП.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достоверными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обоснованной. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений, не является как излишне суровым, так и излишне мягким. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 ч. 2, 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу учитывает нахождение супруги ФИО1 Т.К. в состоянии беременности срок 9 недель (справка об ультразвуковом исследовании от 

<

дата>), а также то, что ФИО1 официально трудоустроен, - работает 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» (том № 2 л.д. 104), является единственным кормильцем в семье (том №2 л.д. 95), с места ДТП не скрылся, осужден за преступление средней тяжести, совершеное по неосторожности.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно сделал вывод о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение условного наказания судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Также судом обосновано применено к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Приговор суда в части разрешения гражданского иска сторонами не обжалован. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом Т.А.Ю. судом признано на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Дворовенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков