Дело №

26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

представителя ответчика Р. – Л. В.С., представителя Министерства финансов РФ – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о признании служебного контракта заключенным на определенный срок и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеобозначенным иском в обоснование которого указал, что с дата на основании приказа Минфина России № л/с проходил государственную гражданскую службу и замещал должность в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Как следует из п. 12 служебного контракта он заключается в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроком с дата по дата

В период с дата по дата на основании приказа Министерства финансов от дата № «О проведении служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> ФИО2» в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам проведения которой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата № л/с, в соответствии с п. 5 ст. 57 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к ФИО2 за совершение им дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> ФИО2 от дата. Признан незаконным приказ Министерства финансов Российской Федерации от дата № л/с о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении срочного служебного контракта. ФИО2 восстановлен в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата указанное решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменений.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения срочного служебного контракта № от дата неправомерны, учитывая, что истец незаконно, безосновательно был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные срочным служебным контрактом № от дата в период с дата по дата ФИО2 обращается в суд с настоящим иском.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (ч. 2 ст.57 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 ТК РФ).

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Истец считает, что полное восстановление трудовых прав ФИО2, нарушенных в результате уголовного преследования и привлечения к дисциплинарной ответственности, требует признания со стороны государства факта невозможности осуществления им трудовой деятельности в период применения к нему мер пресечения по уголовному делу и привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. с дата по дата Восстановление указанного нарушения трудовых прав истца возможно путем признания срочного служебного контракта № от дата заключенным на срок до дата, то есть на период, в течение которого истец не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с его уголовным преследованием и привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы и увольнения.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец был лишен возможности трудиться в период с дата по дата в связи с его незаконным увольнением и безосновательным уголовным преследованием, за указанный период с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Просит суд признать срочный служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, заключенным на срок до дата Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в неотложных следственных действиях. Также им указано, что сам ФИО2 желает принимать участие в судебном заседании но не извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

ФИО3 принимал участие в судебном заседании дата и лично под роспись был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а доказательств уважительности причин, по которым представитель ФИО3 не может принимать участие в судебном заседании, суду не предоставлено, суд счел неявку истца и его представителя неуважительной и признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав что ФИО2 приказом Минфина России от дата № л/с уволен с гражданской службы на основании постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата и в настоящее время не является государственным гражданским служащим.

Законность увольнения ФИО2 с федеральной государственной гражданской службы подтверждена судебными актами по делу №, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа Минфина России от дата № л/с, в удовлетворении требований о восстановлении его на федеральной государственной службе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> отказано.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 не является государственным гражданским служащим и не состоит в служебных правоотношениях с ответчиком.

Ссылка истца на судебные акты по делу №, рассмотренному Промышленным районным судом 

<

адрес>, не обоснована, поскольку они отменены судом кассационной инстанции.

Доводы искового заявления о том, что возбужденное уголовное дело и избрание меры пресечения в отношении истца признано незаконным и он вправе требовать восстановления его трудовых прав в порядке реабилитации, не могут являться основанием для продления срочного служебного контракта, так как основаны на неверном толковании норм материального права, без учета действующего правового регулирования данных правоотношений.

Требования ФИО2 о взыскании с Минфина России среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата не подлежат удовлетворению, поскольку в силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность в частности наступает, если судебным актом установлены незаконные действия работодателя и приказ об увольнении признан незаконным и отменен судом.

Законность приказа Минфина России от дата № л/с об увольнении ФИО2 подтверждена судебными актами по делу №. 

Следовательно, требования, основанные на положениях статей 234, 392, 394 ТК РФ, заявлены ФИО2 не обоснованно.

Принимая во внимание изложенное просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель Р. Л. В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Министерства финансов РФ, дополнительно пояснив, что ФИО2, даже при наличии нерассмотренного спора по гражданскому делу об оспаривании заключения служебной проверки и восстановлении ФИО2 на службе, не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в настоящем споре, поскольку законность увольнения подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по гражданскому делу №, а по гражданскому делу № определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции однозначно указано на тождественность споров, что не дает оснований для иного вывода, а результат рассмотрения требования об оспаривании служебной проверки не может повлиять на законность увольнения. Кроме того, истцом не приведено никаких правовых оснований продления срока служебного контракта. Нормы действующего законодательства не предусматривают таких правовых последствий даже в случае установления незаконности увольнения и последующего восстановления. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с дата на основании приказа Минфина России № л/с проходил государственную гражданскую службу и замещал должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт с ФИО2 заключен сроком на три года, то есть с дата по дата

Из материалов дела следует, что в период прохождения государственной гражданской службы начиная с дата и по дата в отношении ФИО2 проводилась служебная проверка, возбуждалось уголовное дело и неоднократно производство по нему прекращалось, служебный контракт с ФИО2 расторгался, а на основании решений суда, впоследствии отмененных вышестоящими судебными инстанциями, ФИО2 восстанавливался в прежней должности. Таким образом в спорный период ФИО2 не имел возможности осуществлять свои трудовые функции с чем и связаны заявленные в исковом заявлении требования.

Между тем, как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № исковые требования ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ Министерства финансов Российской Федерации от дата № л/с. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата указанное решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа Минфина России от дата № л/с; восстановлении ФИО2 на федеральной государственной службе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым увольнение ФИО2 признано законным, а, следовательно, трудовые отношения прекращены и требование о признании срочного служебного контракта № заключенным на срок до дата являются несостоятельными, поскольку указанный служебный контракт расторгнут на законных основаниях. 

Равным образом и требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена незаконность увольнения, то есть по своей правовой природе взыскание денежных средств за время вынужденного прогула является средством восстановления нарушенных трудовых прав. Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, а наоборот вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность увольнения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата ФИО2 был восстановлен в прежней должности суд находит не состоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные судебные акты отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата. При этом в кассационном определении указано на тождественность споров, рассмотренных судом по делу № и по делу № и недопустимость рассмотрения спора по тем же основаниям и о том же предмете между теми же сторонами.

Таким образом на момент предъявления настоящего иска такое правовое основание его предъявление как восстановление на работе в прежней должности отсутствует, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано законным увольнение.

Не состоятельны также и доводы искового заявления о том, что возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в отношении истца, которые признаны незаконными дают основание требовать продления срочного служебного контракта. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения и отношения по государственной гражданской службе не предусматривают подобного правового механизма восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о признании срочного служебного контракта № заключенным на срок до дата, о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023

Судья: С.В. Рогозин