Дело № 2-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», указав, что 15.02.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 444 712 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. При этом, им было подписано заявление на включение в число участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в рамках заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы в размере 98 337 руб., срок страхования с 16.02.2017 года по 15.02.2022 года. Положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в любой момент отказаться от договора оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные затраты. Страхование являлось самостоятельной услугой банка, однако сообщение истца об отказе от страхования и претензия с требованием возврата части уплаченной им комиссии, ответчиком проигнорированы. В связи с отказом истца от страхования, уплаченные им за это денежные средства, пропорционально оставшемуся сроку, подлежат возврату. На этом основании, ФИО1 просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) часть суммы платы за подключение в программе коллективного страхования в размере 73 752,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на изготовление доверенности 2 300 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили о рассмотрении дела без их участия, удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что договор страхования был заключен добровольно, его заключение условием предоставления кредита не является. Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования так же было написано истцом добровольно, в течение срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854, от страхования истец не отказался. Оснований полагать, что отпала возможность наступления страхового случая, не имеется. Банк не является ни страховщиком, ни выгодоприобретателем, размер страховой выплаты от размера задолженности по кредиту не зависит. Положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям по страхованию исключительно в части, не урегулированной специальными нормами, в силу чего положения ст. 32 данного закона, на которую ссылается истец, не применима. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как указано в ст. 940 ГК, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 ГК, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 года ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 585 337 руб. под 15% годовых на 60 месяцев. Одновременно ФИО4 было подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Срок страхования с 16.02.2017 года по 15.02.2022 года, страховая сумма 585 337 руб., страховщик ООО «СК ВТБ Страхование», страховой продукт «Финансовый резерв Профи», страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники. Как указано в п. 6 заявления, с условиями страхования ФИО1 ознакомлен и согласен, уведомлен, что они размещены в общем доступе на сайте в сети Интернет. 

По сведениям, предоставленным ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, срок страхования с 16.02.2017 года по 15.02.2022 года. Страховая премия в отношении данного застрахованного в полном объеме оплачена Банком ВТБ24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)), поступила на счет страховщика 07.04.2017 года. 

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен добровольно, получение кредита от данного обстоятельства в зависимость поставлено не было. Выгодоприобретателем является истец, порядок и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, изложенные в разделе 10 условий страхования, не зависят от размера задолженности по кредиту. 

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что вопрос возврата страховой премии, в случае отказа от страхования, урегулирован специальным законодательством. С момента заключения договора прошло более года, оговоренный в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срок, истек. Договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Суду представлена копия договора коллективного страхования № 1235, заключенного 01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк ВТБ24 (страхователь). Пункт 5.7 договора коллективного страхования, на который ссылается в письменных пояснениях представитель истца, предусматривает возврат страховщиком страховой премии, уплаченной страхователем за конкретного застрахованного, в случае его исключения из числа участников программы, ввиду отказа от страхования. Условия страхования по продукту «Финансовый резерв» предусматривают ряд оснований прекращения страхования. Указание на возврат части страховой премии имеется лишь в случае отпадения возможности наступления страхового случая, прекращения существования страхового риска. 

Таким образом, договором не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от страхования по истечении установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У срока, и при отсутствии оснований полагать, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 73 752,75 руб. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа, производны от требований взыскания части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, они так же не подлежат удовлетворению. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова