Судья Киприянова А.В. 	 Дело № 33-5681/2026

УИД 77OS0000-02-2026-001263-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года 	адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5131/2018, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5131/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Возвратить ответчику ФИО2 апелляционную жалобу на заочное решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5131/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

10 апреля 2023 года ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда, отказано.

При этом 25 апреля 2023 года ФИО2 в суд подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, которая была возвращена заявителю.

19 августа 2025 года ответчиком ФИО2 в суд подана повторная апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержали, просили его удовлетворить.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2018 года.

13 декабря 2022 года судом оформлены и направлены в адрес истца исполнительные листы серии ФС № ..., сери и ФС № ....

10 апреля 2023 года ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда, отказано.

Определением суда от 20 апреля 2023 года, истцу восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

25 апреля 2023 года ответчиком в суд подана апелляционная жалоба на заочное решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года, которая была возвращена ФИО2

19 августа 2025 года ответчиком ФИО2 в суд подана повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 03 декабря 2018 года, суд исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не извещался о судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2018 года, в котором дело рассмотрено по существу материалы дела содержат судебную повестку, согласно которой извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ФИО2 по адресу его регистрации: адрес..., п. завода ..., адрес (ШПИ 11773628061352), однако в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции (л.д. 57).

Также материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика ФИО2 копии обжалуемого решения суда, которое было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (ШПИ 11773632406002) (л.д. 66).

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья